УИД: 56RS0018-01-2022-003980-63
№2-4525/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 09.09.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н N, под управлением ФИО2 и ..., г/н N, под управлением ... принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».
30.09.2021г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.
05.10.2021г. по инициативе Финансовой организации ООО «... составлен акт экспертно-технического исследования. 13.10.2021г. Финансовая организация выдала ФИО1 направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3
08.12.2021г. транспортное средство получено заявителем с СТОА, что подтверждается актом выполненных работ. В акте сделаны отметки о том, что заявитель имеет претензии к Финансовой организации в части не замененных запасных частей (фара, форсунка омывателя). В этот же день направлена претензия о взыскании страхового возмещения.
Экспертным заключением ООО «...» от 03.03.2022г. установлены повреждения автомобиля.
Вместе с тем, в экспертном заключении эксперт не включил в ремонтные работы замену фары передней правой, а также включил разъем жгута проводов моторного отсека, но не рассчитал его стоимость, т.к. данные повреждения на СТОА ИП ФИО3 устранены не были.
ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: сумму страхового возмещения (убытки) в размере 317600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., сумму неустойки за период с 21.10.2021г. по 18.04.2022г., в случае ее снижения по ст.333 ГК РФ взыскать неустойку с 19.04.2022г. по день вынесения решения суда и по фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу: 10300 руб. - страховое возмещение (убытки), 5150 руб. – штраф, 10000 руб. – моральный вред, 101531,60 руб. – неустойку за период с 21.10.2021г. по 09.11.2022г., а также взыскать неустойку с 09.11.2022г. по день вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 10300 руб., 15000 руб. – юридические услуги.
Определениями суда от 18.05.2022г., от 04.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО2, ИП ФИО3
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых против иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. В суд направили письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ..., г/н N.
09.09.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н N, под управлением ФИО2 и ..., г/н N, под управлением ... принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ N.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ7004267924, к управлению транспортным средством были допущены: ...
ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участи уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Данные о ДТП переданы в автоматизированную системы обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» №65803.
30.09.2021г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, произвести страховую выплату без учета износа на комплектующие детали.
01.10.2021г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. При осмотре обнаружены повреждения следующих деталей транспортного средства: бампер передний, молдинг правый бампера переднего, фара правая, омыватель форсунка фары правой, крышка форсунка правого, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, арка колесная передняя правая, колесный диск передний правый.
По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «...» от 05.10.2021г. №УП-513053, согласно которому повреждения фары правой и диска колесного переднего правого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2021г.
13.10.2021г. ФИО1 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3
21.10.2021г. ФИО1 сдал транспортное средства на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема транспортного средства на ремонт.
03.12.2021г. СТОА ИП ФИО3 составило гарантийное письмо, согласно которому СТОА обязуется выполнить полировку переднего бампера, заменить форсунку с крышкой омывателя фары до 31.01.2022г. при предоставлении транспортного средства на СТОА (не выполнили замену в связи с отсутствием запасных частей и длительного срока поставки). Гарантийное письмо получено заявителем.
08.12.2021г. транспортное средство получено ФИО1, что подтверждается Актом выполненных работ N. Согласно отметке в акте выполненных работ, заявитель имеет претензии к Финансовой организации в части не замененных запасных частей (фара, форсунка омывателя).
В этот же день, 08.12.2021г. в Финансовую организацию от заявителя потупила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 294300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., неустойки в размере 144207 руб., финансовой санкции.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ... NГ от 26.10.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294300 руб., с учетом износа – 216000 руб.
Финансовая организация письмом от 11.01.2022г. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО3
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.03.2022г. ... требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36398 руб., в остальной части отказать. В случае неисполнения АО «МАКС» решения в установленный срок, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2021г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в решении, не более 400 000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено 08.04.2022г., что подтверждается платежным поручением N.
В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №У-22-13309/3020-005 от 03.03.2022г. проведенное ООО «... организованное финансовым уполномоченным, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что на автомобиле ..., г/н N при контактировании с автомобилем ..., г/н N были образованы следующие повреждения:
бампер передний;
молдинг переднего бампера;
заглушка буксировочного крюка;
фара противотуманная правая;
форсунка омывателя правой блок-фары;
облицовка форсунки омывателя правой блок-фары – разрушение;
разъем жгута проводов моторного отсека (характер ремонтного воздействия – замена).
Восстановительный ремонт ТС ИП ФИО3 произведен не в полном объеме: не произведена замена фары противотуманной правой и форсунки омывателя правой блок-фары.
Согласно выводам экспертов стоимость замены форсунки омывателя правой блок-фары и противотуманной фары без учета износа составляет 36398 руб. (стр. 11 решения Финансового уполномоченного).
Вместе с тем, согласно калькуляции (стр.19 экспертного заключения) стоимость проводов моторного отсека, требующих замены составляет 10300 руб. (позиция 4 калькуляции).
Данное повреждение не учтено ни финансовой организацией, ни финансовым уполномоченным при разрешении претензии истца. Восстановительный ремонт также не произведен: замена жгута проводов моторного отсека не произведена на СТОА.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ...» №У-22-13309/3020-005 от 03.03.2022г., сумма стоимости комплекта проводки передней 10300 руб. не была учтена.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не поступило.
Поскольку ФИО1 в адрес АО «МАКС» 30.09.2021г. направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием просьбы выдать направление на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО1 и АО «МАКС» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость комплекта проводки передней в размере 10300 руб.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
30.09.2021г. ФИО1 направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы, 20 календарных дней истекает не позднее 20.10.2021г.
08.04.2022г. АО «МАКС» по решению Финансового уполномоченного произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36398 руб.
Таким образом, размер неустойки составит 103076,60 руб. исходя из расчета:
46698 руб.*1%*170 дней (с 21.10.2021г. по 08.04.2022г.)= 79386,60 руб.
10300 руб. *1%*215 дней (с 09.04.2022г. по 09.11.2022г.)= 22145 руб.
10300 руб.*1%* 15 дней (10.11.2022г. по 24.11.2022г.)=1545 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 21.10.2021г. по 08.04.2022г. до 50 тыс.руб., неустойку за период с 09.04.2022г. по 09.11.2022г. до 10 тыс.руб., за период с 10.11.2022г. по 24.11.2022г. до 1 тыс. руб., итого 61 тыс. руб.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2021г. по 08.04.2022г. в размере 50 тыс.руб., неустойку за период с 09.04.2022г. по 09.11.2022г. - 10 тыс. руб., с 10.11.2022г. по 24.11.2022г. – 1 тыс руб., а также неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от денежной суммы в размере 10300 руб. за период с 25.11.2022г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5150 рублей (10300 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика АО «МАКС» в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела (копию договора на оказание услуг от 18.04.2022г., копию расписки, по которой ... получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору от 18.04.2022г.), учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде (исковое заявление, консультирование, составление уточненного искового требования, участие представителя в одном судебном заседании), считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) руб., неустойку за период с 21.10.2021г. по 08.04.2022г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 09.04.2022г. по 09.11.2022г. в размере 10000 (десять тысяч) руб., неустойку за период с 10.11.2022г. по 24.11.2022г. в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день от денежной суммы 10300 руб. за период с 25.11.2022г. и по дату фактического исполнения в этой части решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме составлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья подпись О.П. Михайлова
Копия верна
Судья
Секретарь