Дело № 2-850/2025 18 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-011119-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. <Дата> она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В этот же день произведен осмотр транспортного средства. <Дата> АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив ей 79 000 руб. <Дата> она обратилась с заявлением к страховщику, <Дата> в ее адрес от АО «СОГАЗ» поступило информационное письмо с отказом. <Дата> она обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно подготовленному ООО «Гермес» от <Дата> по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению №У-24-94943/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 93 400 руб., с учетом износа – 65 000 руб. <Дата> финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-94943/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Она не согласна с решением финансового управляющего. Согласно калькуляции ООО «Абстерго», проведенной по ее заданию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<№>» составляет 206 000 руб. Полагает, что для восстановления ее нарушенного права подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 400 руб. (93 400 (сумма ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 79 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ»), а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 600 руб. (206 000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 93 400). Для написания искового заявления и представления ее интересов в суде она обратилась в ООО «Абстерго», стоимость данных услуг составила 25 000 руб. Кроме того, она понесла почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику. С учетом изложенного, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 14 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 112 600 руб., стоимость калькуляции в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела увеличила требования в части взыскания ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы просила взыскать с ответчика 173 700 руб.,

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «<№> государственный регистрационный знак <№>.

Виновным в ДТП признан ФИО4 Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО4 не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

18 апреля 2024 года с целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы.

18 апреля 2024 года произведен осмотр транспортного средства.

21 апреля 2024 года ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕР» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 113 490 руб., стоимость с учетом износа – 79 000 руб.

06 мая 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб.

13 августа 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков.

Письмом от 23 августа 2024 года ответчик отказал истцу.

Решением Финансового уполномоченного от 17 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Изложенные в возражениях доводы стороны ответчика об обратном судом признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера надлежащего страхового возмещения судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Гермес» от 02 октября 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 93 400 руб., поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Указанное заключение сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 400 руб. (93400 -79000).

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 46 700 руб. (93 400 /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков, доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновника ДТП основаны на неверном толковании закона, так как наступление убытков у истца в рассматриваемом случае связано с неисполнением страховщиком обязанности отремонтировать транспортное поврежденное в ДТП транспортное средство.

При определении размера убытков судом принимается за основу заключение ООО «Аварийные комиссары» от 21 февраля 2025 года № 478/24 по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП 04 апреля 2024 года, на дату проведения экспертного исследования исходя из рыночных цен составляет 267 100 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, так как отражает все повреждения, полученные в ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 173 700 руб. (267 100 – 93400).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 10 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками, подтверждены чеком от 25 ноября 2024 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Абстерго», по которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика страхового возмещения, убытков, судебных расходов по страховому случаю 04 апреля 2024 года.

Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. за консультирование, составление искового заявления и представительство в суде.

Согласно чеку от 25 ноября 2024 года, истец уплатил исполнителю 25 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в одном судебном заседании из трех, состоявшихся по данному делу), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 72 руб., подтвержденные чеком от 26 ноября 2024 года, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28 февраля 2025 года принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, решение вынесено в пользу истца, оснований для снижения расходов не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов сумме 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы, при этом расходы ответчика по внесению денежных средств на депозит суда в размере 20 000 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 14 400 руб., штраф в размере 46 700 руб., убытки в размере 173 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., всего взыскать 259 872 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева