РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя Роспотребнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), в котором она просила обязать ответчика возвратить телевизор «Sony» с доставкой по адресу: <адрес>, взыскать в её пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 9 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 19 720 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 19 720 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 30 марта 2023 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду ФИО1 пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику по телефону, требовала возврата ей телевизора, уплатив всю сумму согласно счёту, но ответчик не возвратил телевизор, не ответил на направленную ему почтой претензию.

ООО «Велес» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлён посредством направления электронного заказного письма, которое получил 16 мая 2023 г.

О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется телевизор «Sony» модели KDL32W706B (далее – телевизор), который она приобрела 20 декабря 2014 г., что подтверждено кассовым чеком магазина (л.д.70).

На телевизор производителем установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 7 лет, что следует из гарантийного талона к телевизору (л.д.22).

Также судом установлено, что ФИО1, у которой телевизор пришёл в негодность из-за воздействия грозы, 16 января 2022 г. на основании Акта приёма на диагностику/ремонта электронного оборудования (договора о ремонте электронного оборудования) передала неисправный телевизор для ремонта для диагностики причин неисправности и ремонта представителю ООО «Велес» (л.д.5).

Из указанного акта следует, что ООО «Велес» принимает на себя обязательство выполнить диагностику и ремонт телевизора. Ремонт телевизора должен был быть выполнен в течение не более 21 рабочего дня с момента выявления неисправности, а время, затраченное на выявление неисправности (диагностику), не входит в срок ремонта.

Стороны также согласовали стоимость выезда работника исполнителя к заказчику – 35 рублей за каждый километр пути, рассчитываемый от офиса исполнителя (<адрес>) и до дома заказчика, в обе стороны.

Согласно названному Акту уведомление об окончании работ производится путём отправки смс-сообщения на номер телефона клиента либо направлением письменного уведомления.

Стоимость услуг (работ), выполнение которых на себя приняло ООО «Велес», в названном Акте сторонами не согласована.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 21 февраля 2022 г. она получила счёт на оплату на общую сумму 19 720 руб., в том числе: 15 470 руб. – стоимость материнской платы телевизора, 2 000 – руб. стоимость работ по восстановлению блока питания, 500 руб. – диагностика, 1 750 руб. – транспортные услуги по доставке телевизора домой к истцу в город Губкин (л.д.3).

В дело представлен истцом ФИО1 счёт на оплату от 21 февраля 2022 г. №32, акт от 21 февраля 2022 г. (л.д.7 и 8), подготовленные ООО «Велес», согласно которым стоимость использованной материнской платы, стоимость работ по восстановлению блока питания и диагностики соответствуют указанным ею в исковом заявлении, но стоимость транспортных услуг в размере 1 750 руб. рассчитана по маршруту город Старый Оскол – город Губкин – город Старый Оскол, что соответствует выезду представителя ответчика из города Старый Оскол в городу Губкин за телевизором, его доставке в город Старый Оскол, где расположен офис ответчика.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 2 этой статьи устанавливает, что договор бытового подряда является публичным договором (статья 426), а в соответствии с пунктом 3 названной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса (статьи 735 ГК РФ).

При этом согласно статье 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приёмки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьёй 327 настоящего Кодекса.

Исходя из названных правовых норм между истцом ФИО1 ответчиком ООО «Велес» был заключен договор бытового подряда – негарантийных диагностики и ремонта телевизора.

ООО «Велес», как следует из гарантийного талона производителя телевизора, не является авторизованным сервисным сервисом, не выступал в качестве его изготовителя либо продавца или уполномоченного представителя – уполномоченной организации, импортёра, поэтому правила пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), к спорным отношениям сторон не применимы.

Как указано выше, в соответствии с договором от 16 января 2022 г. с учётом счёта на оплату и акта от 21 февраля 2022 г. сторонами помимо выполнения ответчиком диагностики и ремонта телевизора было согласовано условие по выезду работника к месту жительства истца, получение телевизора и его доставку в сервис за плату в 1 750 руб.

Однако условие по доставке телевизора по месту жительства истца ФИО1 по окончании выполнения ООО «Велес» работ по диагностике и его ремонту сторонами не обсуждалось и не согласовывалось, плата за такую доставку истцом не вносилась.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены статьёй 28 Закона о защите прав потребителей.

Так пунктом 1 указанной статьи Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьёй 29 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которая также предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки, рассчитываемой по правилам статьи 28 этого Закона.

Как указывала ФИО1 в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании, она неоднократно обращалась к ответчику посредством телефонной связи, чтобы узнать время окончания работ по устранению неисправности телевизора, однако не получала на то ответ, а после её номер телефона был заблокирован ответчиком.

Но какие-либо доказательства этим обстоятельствам истцом ФИО1 в дело не представлены.

Кроме того представленные ФИО1 почтовые уведомления с оттисками печатей почтовых отделений о дате приёма и дате вручения корреспонденции указывают лишь на то, что ФИО1 28 апреля 2022 г. направляла почтовую корреспонденцию ответчику, которая была получена им 5 мая 2022 г. (л.д.72); ею же 29 июля 2022 г. направлена почтовая корреспонденция, которая получена ответчиком 2 августа 2022 г. (л.д.71). Однако почтовые уведомления никак не подтверждают содержание самих обращений ФИО1 в адрес ООО «Велес».

Имеющаяся в деле претензия ФИО1 в адрес ООО «Велес» с требованием возврата телевизора и его доставкой в город Губкин по месту жительства истца датирована 13 февраля 2023 г. (л.д.9), но в деле также отсутствует подтверждение даты направления ответчика.

В то же время ООО «Велес» 7 июня 2022 г. направило ФИО1 сообщение, в котором предлагало согласовать дату и время для принятия отремонтированного телевизора (л.д.11 и 73).

При этом требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны не на нарушении ответчиком срока выполнения работы или по причине обнаружения ею недостатка выполненной работы, а в виду невозврата – недоставки по месту жительства телевизора. Однако, как указано судом выше, эти требования не подпадают под регулирование Законом о защите прав потребителей, соответственно положения статей 28 и 29 Закона к ним не применимы.

В данном случае, по смыслу статьи 738 ГК РФ, именно ФИО1 несёт бремя получения результата выполненной работы, приёмки телевизора после ремонта, его доставку по месту жительства своими силами и за свой счёт, а также бремя наступления негативных последствий, установленных названной статьёй Кодекса.

Между тем, поскольку факт оплаты ФИО1 услуг ООО «Велес» диагностики, ремонтных работ телевизора, транспортных расходов по маршруту город Старый Оскол – город Губкин – город Старый Оскол подтверждён чеком-ордером от 8 июня 2022 г. на сумму 19 720 руб. (л.д.6), и согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд считает подлежащими удовлетворению лишь виндикационные требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Велес» по возврату ФИО1 телевизора, но за её счёт – оплату соответствующих расходов по доставке либо получение телевизора по месту его хранения у ответчика собственными силами.

Так как факты нарушения ответчиком сроков оказания услуги по диагностике и ремонту телевизора или оказания услуги ненадлежащего качества судом не устанавливались в виду того, что такие требования суду не заявлялись, а в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то и оснований для удовлетворения вытекающих из этих обстоятельств требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей) и взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении этих требований не препятствует ФИО3 заявить их при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений статьи 28 и 29 Закона о защите прав потребителей применительно к срокам оказания услуги или качеству оказанной услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Велес» возвратить ФИО1 телевизор «Sony» модели KDL32W706B за её счёт.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: