К делу № 2-972/2023
УИД 23RS0047-01-2022-010546-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре: Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное Объединение» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд иском к ООО СЗ «Краснодарское строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2020 по 20.11.2021 года в размере 377 819 рублей 02 копейки, неустойки за невыполнение оферты на ремонтно-строительные работы в размере 382 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 07.05.2018 между истцами и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» был заключён договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН233/ЭТ8/2018 с использованием средств материнского капитала, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.05.2018 под номером №. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 8 этаже в многоэтажном жилом доме, 2 подъезд. В соответствии с приложением № 1 к договору объектом долевогостроительства является жилое помещение (квартира): блок секция: 1; этаж: 8;номер: 233; по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Цена договора составила 2 931 860 рублей, из которых 2 498 834 рубля оплачено за счет собственных средств и 433 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 29.02.2020. Объект передан истцам по акту приема-передачи 28.01.2022, в связи с чем истцы считают свои права нарушенными и обратились в суд с указанным иском.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истцов по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявление также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требование о взыскании неустойки за невыполнение оферты на ремонтно-строительные работы просила оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 07.05.2018 года между истцами и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» был заключён договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН233/ЭТ8/2018 с использованием средств материнского капитала, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.05.2018 под номером №
В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 Договора и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с условиями, которые определены в пункте3.2 Договора и приложения № 2 «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
Как следует из пункта 3.2 Договора, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 8 этаже в многоэтажном жилом доме, 2 подъезд. В соответствии с приложением № 1 к договору объектом долевогостроительства является жилое помещение (квартира): блок секция: 1; этаж: 8;номер: 233; по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, приложением 3 к Договору, цена договора составляет 2 931 860 рублей: 2 498 834 – собственные денежные средства оплачены в течении 5 банковских дней с момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, 433 026рублей - средства материнского (семейного) капитала с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.Обязательства участника по оплате договора исполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора срок начала строительства четвертый квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер10 - IV квартал 2019 года.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по Договору, Ответчик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 29.02.2020. При этом допускалось досрочное исполнение Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора Участники взяли на себя обязательство в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения сообщения от Ответчика, но не позднее срока, предусмотренного пунктом 3.5 Договора (в зависимости от того, какой из этих сроков наступит ранее) принять в общую долевую собственность объект долевого строительства по: 1/4 часть у ФИО1, 1/4 у ФИО2, 1/4 у ФИО4, 1/4 у ФИО5, обозначенный в пунктах 1.1.4 Договора и приложении № 2 к Договору.
В силу п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его участниками осуществляется по подписанному сторонами акту приему-передачи к Договору, в сроки, установленные пунктами 3.4, 5.2.2 Договора.
В нарушение п. 6.1 Договора, объект долевого строительства истцам в указанный срок не был передан.
Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию № получено 23.09.2021.
Просрочка исполнения обязательств по договору в отношении передачи объекта долевого строительства составляет 347 календарных дней за период с 01.03.2020 по 20.11.2021.
28.01.2022 ответчик, рассмотрев претензию истцов, в добровольном порядке произвел выплату компенсации за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 16 000 рублей. Денежные средства были получены на указанный в претензии расчетный счет.
Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер, с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд считает возможным взыскать неустойку за период 01.03.2020 по 20.11.2021 года, однако, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая сумму неустойки, выплаченной в добровольном порядке, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей в пользу каждого истца.
Относительно требований о взыскании неустойки за невыполнение оферты на ремонтно-строительные работы, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Так в представленной в материалы дела претензии отсутствует требование о взыскании неустойки за невыполнение оферты на ремонтно-строительные работы.
Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 рублей в пользу каждого истца.
Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с общества в пользу каждого истца взыскана сумма в размере 44 000 рублей, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 22 000 рублей (44 000 / 2) в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 02.09.2022 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2, по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги, а именно: сбор документов, представительство в судах общей юрисдикции, отправка корреспонденции, работа с ФССП. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые были оплачены в день составления настоящего договора.
В подтверждение оплаты представлен кассовый чек от 02.09.2022 года.
Принимая во внимание, что данные правоотношения не вызывают сложность, представитель истцов не участвовал в судебном заседании, суд находит основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 5 000 рублей каждому.
В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4 700 рублей.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное Объединение» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное Объединение» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное Объединение» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное Объединение» государственную пошлину в доход государства в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья: