УИД 13RS0023-01-2022-004655-12
Судья Симонова Е.В. №2-101/2023
Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-1425/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, указав, что 19 июня 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз») и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на получение кредита в размере 100 000 руб. под 21% годовых.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% (один процент) ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 100 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 25 октября 2022 г. образовалась задолженность в размере 217 808 руб. 57 коп., из которых 11 370 руб. 70 коп. – основной долг, 7 967 руб. 75 коп. – проценты, 198 470 руб. 12 коп. – пени.
Просили суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 г. №520-С-БО-14-С-КП в размере 217 808 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить, указывает, что истец не получал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем не мог представить свои возражения. Также указывает, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности прерывался.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Страховая Группа Компаньон» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 был заключен кредитный договор №520-С-БО-14-С-КП, согласно которому кредитор предоставил ФИО3 кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 18 июня 2019 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Согласно заявлению о присоединении <***> к договору о предоставлении потребительского кредита по программе «Без обеспечения корпоративный 750» ФИО3 дал кредитору поручение в день наступления очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, а при наличии просроченной задолженности - независимо от наступления очередной даты платежа, без его дополнительного письменного распоряжения (акцепт) списывать средства, находящиеся на его банковском счете и направлять их на погашение кредита, уплату процентов и внесение иных платежей, причитающихся кредитору в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита.
Сумма кредита была зачислена 19 июня 2014 г. на банковский счет ФИО3 №40817810500830000220, таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19 июня 2014 г. по 3 февраля 2019 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 25 октября 2022 г. составляет 217 808 руб. 57 коп., из которой 11 370 руб. 70 коп. – основной долг, 7 967 руб. 75 коп. – проценты, 198 470 руб. 12 коп. – пени.
7 ноября 2018 г. у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. №А40-285419/2018 ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Из копии свидетельства о смерти II-ЖК №697110 следует, что ФИО3 умер <дата>
Из наследственного дела <№> к имуществу ФИО3, умершего <дата> следует, что наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются супруга – ФИО1, дочь – ФИО5, дочь – ФИО6
Согласно заявлениям ФИО6, ФИО5 отказались от причитающейся им долей на наследство, оставшегося после смерти ФИО3
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 17 августа 2021 г. наследником имущества ФИО3 является ФИО1
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что наследственное имущество умершего состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ГАЗ 31029, идентификационный номер <№>.
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита (раздел Е заявления о присоединении №520-С-БО-14-С-КП), последний платеж должен быть произведен заемщиком 18 июня 2019 г.
Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь со следующего дня, то есть с 19 июня 2019 г. и истекает 19 июня 2022 г.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21 ноября 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 17 указанного постановления следует, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в принятии заявления ООО КБ «Агросоюз» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору №520-С-БО-14-С-КП отказано на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Даже при подтверждении факта направления иска в суд в феврале 2022 г., но учитывая возврат заявления, не принятие его к производству суда, не свидетельствует об осуществлении судебной защиты и перерыве срока исковой давности в правовом смысле, придаваемом статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем не мог представить свои возражения, опровергаются материалами дела.
Письмом Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2023 г. в адрес истца направлялось ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Также ответчиком ФИО1 к возражениям на исковое заявление была приложена квитанция о направлении своих возражений в адрес истца 17 марта 2023 г.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С.Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова