РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Видео-Эльдорадо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «М-Видео-Эльдорадо» о защите прав потребителей в котором с учетом уточнений просил:
- взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14510 рублей 90 коп.,
- возместить моральный вред в размере 40000 рублей
- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине ООО «М.Видео-Эльдорадо» ноутбук стоимостью 145 109 рублей. Гарантийный срок составлял 24 месяца. Через 9 месяцев эксплуатации в ноутбуке вышел из строя кулер, что повлекло перегрев и отключение устройства. Истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок был нарушен. Вместо возврата денег ноутбук был направлен в сервисный центр без согласия истца. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получил частичный ответ с отказом в выплате неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, магазин допустил просрочку исполнения требований на 8 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11608 рублей 72 коп. также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указала, что денежные средства в размере стоимости товара перечислены истцу. В части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просила отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 ФИО6 защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М., приобрел в магазине ООО «МВМ», ноутбук игровой GIGABATE AORUS 15X ASF-B3KZ745SH, стоимостью 145109 рублей, что подтверждается чеком.
Согласно искового заявления в период эксплуатации обнаружен дефект, в ноутбуке вышел из строя кулер, что повлекло перегрев и отключение устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта.
Согласно акты выполненных работ 1031/2853 от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность устранена. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук выдан истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства по причине поломки в период гарантийного срока. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что сервисный центр устранил недостатки в сроки, поскольку истцом реализовано в виде ремонта ноутбука. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой указал, что просит вернуть денежные средства, в связи с тем, что недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором отказал в удовлетворении требований, указав, что недостаток в товаре не подтвержден. Просят предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответ получен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой указано, что не согласен с дополнительной проверкой качества, просит вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и неустойки, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о согласии в выплате компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей. Также указал, что с целью получения денежных средств необходимо обратиться по месту предъявления требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен отказ от частичного удовлетворения требований.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о принятии отказа от договора и возврате стоимости за товар являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пояснениям сторон, денежные средства в размере стоимости товара возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1451 рубль 09 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14510 рублей 90 коп.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчиком указанные требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Довод ответчика, что в действиях отсутствует виновное уклонение от исполнения обязательств, судом не принимается во внимание, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, требования в установленных срок не удовлетворены.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.
Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания с него штрафных санкций, судом не установлено, ответчиком требования истца добровольно исполнено до подачи иска в суд.
Поскольку требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным взыскать штраф в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Видео-Эльдорадо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.В. Абушманова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: