Решение по делу № 2А-1259/2025 от 02.04.2025

61RS0047-01-2025-000671-34

дело № 2а-1259/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1, УФССП России по Ростовской области, ФИО2, начальнику ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование исковых требований указало, что в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району 02.10.2024 предъявлялся исполнительный документ У-0001947929-0, выданный 25.09.2024 нотариус ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 30312446157 должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 27.09.2024 возбуждено исполнительное производство 624881/24/61083-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении СПИ: ФИО1. Административный истец, со ссылкой на ст. ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указывает, что незаконность бездействия СПИ заключается в том, что СПИ длительное время не предпринимаются меры принудительного характера; требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по его месту жительства / регистрации СПИ не осуществлялась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. По - мнению административного истца, СПИ ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного вдминистративный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району – ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности;

- в не вынесении постановления на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.09.2024 по 13.02.2025;

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.09.2024 по 13.02.2025;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.09.2024 по 13.02.2025.

Обязать СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району – ФИО1 вынести постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и обратить взыскание на него, применить меры принудительного характера, предусмотренных исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2024 СПИ ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001947929 от 25.09.2024, выданный нотариусом ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №624881/24/61083-ИП, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г, адрес регистрации <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», сумма взыскания 312132,18 руб.

Согласно сводке по ИП №624881/24/61083-ИП, в рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России).

Постановлением СПИ ФИО1 от 01.10.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок площадью 1068 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> КН №

- здание площадь 57,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> КН №

- здание площадь 154,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, КН №

01.10.2024 ССП ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, выходом в адрес установлено, что должник по адресу не проживает, двери дома никто не открыл.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявленииопризнаниинезаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.09.2024 по 13.02.2025 суд считает необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.09.2024 по 13.02.2025 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Документов, свидетельствующих о производстве указанных действий, материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат.

Судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

В нарушение части 1 статьи62 КАС РФсудебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления им взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, чтобездействиесудебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО2 имело место.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника уже совершались исполнительные действия (направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи и др.), в связи с чем, требования об обязании судебного пристава исполнителя о совершении исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1, УФССП России по Ростовской области, ФИО2, Начальнику ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району – ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 02.04.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова