УИД 03RS0064-01-2022-003450-55

Дело № 2-1558/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10947/2023

05 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

В обосновании иска указано, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №...-А, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить на земельном участке, по адресу: адрес, блокированный жилой дом с двумя блок-квартирами, один из которых после строительства, вместе с земельным участком будет продан истцу. Во исполнение условий пункта 4.2 договора, истец уплатила ответчику 350 000 руб. В последующем, истец вынуждена была направить в адрес ответчика заявление о расторжении предварительного договора, в виду того, что процентные ставки по кредитам выросли и ее финансовое положение не позволяло взять кредит под большой процент. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 350 000,00 руб. дата ответчик произвел возврат части денежной суммы в размере 252 000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 98 000,00 руб. не возвращена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 98 000,00 руб., неустойку в размере 350 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 марта 2023 г в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, указывая, что суд неправильно применил норму права часть 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что риэлтерские услуги оказаны в целях заключения договора купли-продажи, а не его исполнения и до заключения договора купли-продажи. Также указывает, что ответчик не предоставила в суд оригинал акта о выполнении поручения от дата, истец указанный акт не подписывала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком совершены действия во исполнение предварительного договора для заключения сделки купли-продажи жилого дома между ответчиком и истцом, итогом которых стала организация подписания предварительного договора по покупке объекта с подобранным агентом по цене, указанной в договоре, понесены расходы в связи с совершением действий по исполнению договора в виде оплаты услуг риэлтора, услуги по договору ответчиком оплачены, в связи с чем суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. они основаны на ошибочном определении обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ООО «УК «Жилой квартал», действующим от имени ФИО3, заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости №...-А, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок не позднее дата основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. Цена договора составляет 6 780 000 руб. Покупатель обязуется уплатить цену договора следующим образом: обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. в день заключения договора – дата, денежная сумма в размере 150 000 руб. – в день заключения настоящего договора дата, денежная сумма в размере 1 010 000 не позднее дата, оставшуюся часть суммы договора в размере 5 420 800 руб. не позднее семи рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок.

Обязанность по внесению ФИО6 ФИО3 обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО №... от дата

В срок до дата основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключен не был.

дата ФИО6 обратилась к ФИО7 с заявлением о возврате обеспечительного платежа в размере 350 000 руб.

дата ответчиком ФИО7 истцу возвращены денежные средства в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, т.е. невозвращенной осталась сумма 98 000 руб. (350 000 руб. – 252 000 руб.), о взыскании которой предъявлен иск.

Как указано ранее, основной договор купли-продажи сторонами должен был быть заключен не позднее дата, с заявлением о возврате суммы задатка, а по сути – о расторжении предварительного договора купли-продажи, истец обратился к ответчику дата, т.е. до начала исполнения основного обязательства, которое ответчиком частично удовлетворено, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 98 000 руб. удержаны ФИО3 правомерно в качестве убытков, причиненных в связи с оплатой ответчиком риэлторских услуг ИП ФИО8 по договору №...-А-Р от дата, при исполнении которого ИП ФИО8 в качестве покупателя подобрана ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, указанный договор риэлторских услуг заключен только ФИО3 и ИП ФИО8, т.е. стороной указанной сделки ФИО2 не является. При этом суду не представлено достаточных доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 достигнуто какое-либо соглашение о возмещении истцом в пользу последней ей расходов на оплату риэлторских услуг. Предварительный договор купли-продажи также такого условия не содержит.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг риэлтора не являются по своей сути расходами, связанными с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, поскольку расходы не связаны с выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании денежной суммы, внесенной по предварительному договору, в размере 98 000 руб. с ответчика подлежат удовлетвоению.

Также судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО8 указана в решении суда как третье лицо, тогда как к участию в деле с вынесением какого-либо определения судом не привлекалась, о времени и месте судебного заседания не извещалась судом первой инстанции.

Достаточных оснований для привлечения ее к участию в рассмотрении дела апелляционная инстанция не усматривает, поскольку ее права при рассмотрении дела не затрагиваются.

Требования истца о взыскании неустойки по статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку договор между сторонами расторгнут соглашением сторон, право на возврат денежных средств по договору у истца возникло вследствие расторжения договора по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Как следует из изложенного, причина отказа от договора обусловлена непредвиденными обстоятельствами, не связана с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременном возврате части денежных средств, в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите права потребителя» должна быть взыскана компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей», также подлежащей применению к спорным отношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 000 руб. ((98 000 + 8 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 21,88%, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 564 руб. (30 000 руб. х 21,88%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 руб. (3 140 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №... к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, внесенную по предварительному договору, в размере 98 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф в размере 53 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Корнилова Е.П.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г