УИД: 50RS0002-01-2022-012653-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Уточни требования, истец просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, на почтовые отправления 637 рублей, за распечатывание фотографий 535 рублей, на оплату услуг экспертов 63860 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

На указанном участке ответчик осуществил строительство вольера для собаки, который вплотную примыкает к забору между участками сторон, нарушает требования строительных норм и правил.

Таким образом, истец полагает, что строение является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что после подачи иска в суд и после назначения по делу судебной экспертизы, ответчик осуществил снос исследуемого объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что экспертами не было установлено наличии строения собачьего вольера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что на указанном участке ответчик осуществил строительство вольера для собаки, который вплотную примыкал к забору между участками сторон.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения экспертов ФИО1, ФИО4. ФИО5 ООО «СТ-Эксперт» №23-СТ-2-23 от 23.03.2023г. следует что, 22.02.2023г. проведено визуально-инструментальное обследование зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Со слов сторон экспертом определено, что территория на земельном участке ответчика, огороженная фрагментами металлического забора, частью деревянного забора и стеной жилого дома используется для выгула собаки.

На исследуемой территории экспертом установлено отсутствие каких-либо строений.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, на момент экспертного исследования установлено отсутствие спорного объекта.

В этой связи в удовлетворении иска в части требований о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд не находит оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку не усматривает в действиях ответчика нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем, в материалы дела представлены фотографии спорного объекта на момент подачи иска в суд, а также фотографии на которых запечатлен процесс демонтажа спорного объекта 18 февраля 2023 года.

Также в судебном заседании суд обозрел видеозапись с мобильного телефона истца от 18 февраля 2023 года на которой человек осуществляет демонтаж спорного вольера для собаки, расположенного вплотную к забору между участками сторон.

Таким образом, ответчик осуществил демонтаж спорного объекта самостоятельно в период рассмотрения гражданского иска о сносе данного объекта, чем фактически добровольно исполнил требования истца, а также уклонился от исследования спорного объекта экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины 300 рублей, на почтовые отправления 637 рублей, на распечатывание фотографий 535 рублей, на оплату услуг экспертов 63860 рублей подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца после обращения с иском в суд, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.р. уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 637 рублей, судебные расходы на распечатывание фотографий 535 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов 63860 рублей, а всего 65332 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать два рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный