Дело № 2-595/2022

67RS0007-01-2022-001057-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 15 июня 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г., в интересах которого действуют законные представители ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Г., дд.мм.гггг года рождения, в интересах которого действуют законные представители ФИО2 и ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что дд.мм.гггг в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: , произошел пожар. В результате пожара огнём полностью уничтожен деревянный дом площадью 40,3 кв.м. В ходе расследования и проведения проверки установлено, что данное преступление совершил Г., дд.мм.гггг года рождения, проживающий по адресу: . Исходя из того, что Г. является несовершеннолетним, в возбуждении уголовного дела истцу отказано. В результате пожара истцу был причинен значительный материальный ущерб, который истец оценивает в 90 000 рублей. Данные денежные средства пойдут на покупку стройматериала (бревна) для возведения стен дома. Вследствие того, что Г. является несовершеннолетним, ответственность и возмещение материального ущерба ложится на его родителей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 90 000 рублей, а также уплаченную ею госпошлину.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3, действующие как законные представители в интересах несовершеннолетнего Г., дд.мм.гггг года рождения - возражений по делу не представили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, а также усматривается из объяснений сторон и письменных материалов дела, что дд.мм.гггг в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности (л.д.11-12), расположенном по адресу: , произошел пожар. В результате пожара огнём полностью уничтожен деревянный дом площадью 40,3 кв.м. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг усматривается, что к совершению поджога причастен Г., дд.мм.гггг года рождения, проживающий по адресу: . Формально в действиях Г. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Исходя из того, что Г. является несовершеннолетним, в возбуждении уголовного дела истцу отказано (л.д.19).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по КУСП № ххх от дд.мм.гггг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно по вине несовершеннолетнего Г. произошел пожар, иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, истица имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу.

На момент причинения вреда несовершеннолетний Г., дд.мм.гггг года рождения не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд считает, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению родителями несовершеннолетнего – ФИО2 и ФИО3 солидарно, поскольку пожар произошел по вине их сына и в отсутствии с их стороны должного контроля и надзора за ребенком.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленными истцом расчетом (л.д.26), произведенным с учетом сведений ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» (л.д.30).

Возражений относительно данных сведений ответчиками не представлено, в связи с чем, суд не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ответчиков указанную истцом сумму в размере 90 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, кроме того истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей, а также в пользу истца - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего Г., солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего Г., солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Кривчук

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

В.А. Кривчук