Судья Урбан Р.Г. УИД № 61RS0008-01-2021-010734-75

дело № 33-441/2023 (33-21682/2022)

№ 2-1017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате своих незаконных преступных действий ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации, в общей сумме 12 784 043 рублей 40 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере. Поскольку ООО «Прима» ликвидировано 12 июля 2021 года в связи с завершением конкурсного производства, взыскание ущерба за счет средств юридического лица невозможно. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный бюджету государства, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1, признанных виновными в совершении преступления, которым причинен ущерб.

По изложенным основаниям прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 784 043 рубля 40 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 784 043 рублей 40 копеек.

С решением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, подав апелляционные жалобы в которых просят решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что приговором суда установлен факт хищения денежных средств организаторами преступления Ж.О.В. и Ш.М.В., в то время как он и ФИО1 являются исполнителями в составе организованной группы, а потому настоящий иск должен быть подан ко всем указанным лицам.

Апеллянт полагает, что суд незаконно освободил от материальной ответственности указанных лиц как учредителей и владельцев ООО «Прима», в то время как он к указанной организации никакого отношения не имеет, похищенные денежные средства не получал. По мнению апеллянта, прокурор вправе обжаловать решение по банкротству ООО «Прима» в целях взыскания ущерба с указанной организации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 идентичны доводам ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено уголовное наказание.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1, имея теоретические и практические навыки и опыт работы в сфере налогооблажения по оказанию юридическим и физическим лицам услуг бухгалтерского и налогового учета, и ФИО2, действуя в составе организованной группы с лицом 1 и лицом 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления, в период времени с 10 января 2013 года по 19 мая 2016 года, более точные дата, время и место органом предварительного следствия не установлены, находясь при этом на территории Ростовской области, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, предоставляли в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Прима», которые содержали заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего возмещению из бюджета, в результате своих незаконных преступных действий похитили денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации, в общей сумме 12 784 043 рубля 40 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на факты и обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным приговором суда, просил взыскать с ответчиков, признанных виновными в совершении преступлений, в результате которого были похищены денежные средства бюджета в сумме 12 784 043 рубля 40 копеек, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб солидарно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что причиненный по вине ответчиков ущерб бюджету подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета солидарно. Определяя размер причиненного в результате преступления ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным приговором определен размер материального ущерба, исходя из сумм налогов, возмещенных из бюджета. Поскольку размер материального ущерба ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 12 784 043 рубля 40 копеек, установленную апелляционным приговором.

Ввиду того, что ущерб был причинен ответчиками совместно, что установлено апелляционным приговором, суд первой инстанции обязанность по его возмещению возложил на ответчиков солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, по сути, сводятся к субъективному несогласию с судебной оценкой доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Отклоняя доводы апеллянтов, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что апелляционный приговор от 01 августа 2022 года отменен в кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Как следует из судебного постановления суда кассационной инстанции, основанием к отмене апелляционного приговора от 01 августа 2022 года послужило то обстоятельство, что при принятии решения о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст. 60 УК РФ не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, санкция за каждое из которых предусматривает до 10 лет лишения свободы, а также оставлены без внимания обстоятельства совершения преступлений, последствием которых явилось причинение ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 12 784 043 рубля 40 копеек.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 также признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено уголовное наказание.

Указанным апелляционным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея теоретические и практические навыки и опыт работы в сфере налогооблажения по оказанию юридическим и физическим лицам услуг бухгалтерского и налогового учета, действуя в составе организованной группы с Ж.О.В. и лицом 1, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, а Ж.О.В. осужден приговором Ростовского областного суда от 15 июля 2022 года за совершение данных преступлений, систематически предоставляли в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Прима» (1 квартал 2013 года, 3 и 4 кварталы 2014 года, 2 и 3 кварталы 2015 года), которые содержали заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего возмещению из бюджета. В результате своих незаконных преступных действий совершили хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, в общей сумме 12 784 043 рубля 40 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.

Вопреки позиции апеллянтов, то обстоятельство, что апелляционный приговор от 01 августа 2022 года был отменен в кассационном порядке, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует об освобождении ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением. При новом рассмотрении апелляционным приговором ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, им было назначено иное наказание (более строгое). При этом размер причиненного казне материального ущерба при новом апелляционном рассмотрении в ином размере не был установлен.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда по мотиву отмены судебного постановления суда, положенного в основу решения по гражданскому делу, в кассационном порядке.

Как установлено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Доводы жалоб о том, что вред причинен в результате противоправных действий группы лиц, однако, иск необоснованно предъявлен не ко всем участникам организованной группы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных частью 1 статьи 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления заявлены к ответчикам солидарно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба бюджету государства совместными преступными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2, направленными на единый умысел совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в заявленном в иске размере, при этом последующее распоряжение участниками организованной преступной группы денежными средствами (подлежащими возмещению из бюджета) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от солидарной ответственности, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего с учетом установленного факта вины ответчиков в инкриминируемых им преступлениях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что преступление ответчиками совершено в составе организованной группы, обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы, в то же время вопрос о степени вины каждого причинителя вреда может быть разрешен в порядке п ГК РФ после возмещения совместно причиненного вреда.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о неверном определении круга ответчиков по делу подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.