Дело № 2-2218/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-002998-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РесурсТранс» к К.Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 800 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 33 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего на 734 км 909 м автодороги М-7 «Волга» произошло столкновение с транспортным средством «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру Д.К.С. причинены телесные повреждения, повлекшие летальный исход. Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики К.Е.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение вышеуказанных транспортных средств, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, является П.А.В., который, как потерпевший, обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и ему было выплачено 400 000 руб. После чего П.А.В. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЭКСПЕРТТЕХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, составила 2 671 721 руб. 54 коп. После чего П.А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РесурсТранс» (как работодателя водителя К.Е.Н. и собственника транспортного средства «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №) разницы между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением. В процессе рассмотрения гражданского дела № Савеловским районным судом <адрес> между П.А.В. и ООО «РесурсТранс» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «РесурсТранс» выплатило П.А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 800 000 руб. К.Е.Н. был привлечен Савеловским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.А.В., СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель ответчика К.Е.Н.Ш.А.Н. исковые требования не признал, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «РесурсТранс» по её ходатайству, третьих лиц П.А.В., СПАО «Ингосстрах» извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу частей 1 и 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс» и К.Е.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в участок на <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> на должность водителя автомобиля, 6 разряд.
К.Е.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в участок на <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> на должность водителя автомобиля, 6 разряд.
Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н. изменен в части назначенного ему наказания.
Указанным приговором установлено, К.Е.Н. около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами в салоне Д.К.С. и Р.А.В., при этом не пристегнув ремнем безопасности Д.К.С., подвергая их опасности, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по крайней левой полосе своего направления проезжей части на 734 км 909 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Козловского муниципального округа Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес> Республики Татарстан, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное, местами покрытое наледью состояние дорожного полотна, по одной полосе и местное уширение в виде переходно-скоростных полос в обоих направлениях, со скоростью около 57 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В пути следования водитель К.Е.Н., имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не учел погодные условия в виде слабого поземка и состояния дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, на скользком участке дороги не принял меры предосторожности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения допустил занос автомобиля, тем самым потеряв курсовую устойчивость и контроль над управлением транспортного средства проехав через переходно-скоростную полосу попутного направления движения задним правым колесом автомобиля пересек сплошную линию разметки, указанную пунктом «1.2» в приложении № к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую край проезжей части выехал на обочину дороги справа, затем продолжив движение, пытаясь вернуться на занимаемую ранее полосу, не сумев выровнять автомобиль, пересек линию разметки, обозначенную пунктом «1.1» в приложении № к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу встречного движения.
Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, К.Е.Н., не сумев вернуться на полосу первоначального следования, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, проявив преступную небрежность, передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней правой частью грузового седельного тягача марки «Mercedes-Benz Actros 18», государственный регистрационный знак №, в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «KRONE SDP 27» с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.А.Р., двигающимся по полосе своего направления со стороны <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес> Республики, после которого, развернувшись обратно через левую сторону вокруг своей оси задней частью управляемого транспортного средства по инерции совершает касательное столкновение правой боковой частью полуприцепа марки «KRONE SDP 27» с государственным регистрационным знаком №, в свою очередь указанный грузовой седельный тягач «Mercedes-Benz Actros 18», государственный регистрационный знак №, потеряв рулевое управление после столкновения выехал на полосу встречного для него движения и съехал в левый кювет.
По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» указанно случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТТЕХ» по заказу П.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, составила 2 671 721 руб. 54 коп.
П.А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РесурсТранс» разницы между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением.
В процессе рассмотрения гражданского дела № Савеловским районным судом <адрес>, между П.А.В. и ООО «РесурсТранс» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «РесурсТранс» выплатило П.А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 800 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсТранс» возместило П.А.В. ущерб в сумме 1 800 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Кроме того, в соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
В материалы дела представлены копии документов, подтверждающие материальное положение ответчика, состав его семьи.
С учетом того, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны К.Е.Н. в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, суд полагает необходимым снизить сумму в счет возмещения вреда работодателю до 400 000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «РесурсТранс» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 400 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)