Дело № 33a-5944/2023

в суде первой инстанции дело № 2а-2247/2023

УИД № 27RS0001-01-2023-001429-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Казариковой О.В.

судей: Хасановой Н.В., Зыковой М.В.

при секретаре: Иорданашвили Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москва, ГУМВД России по г. Москва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УВМ УМВД России по Хабаровскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю) о несогласии с решениями об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2022 ему была вручена расписка об аннулировании вида на жительство с обязанностью выезда из России в течение 15 дней, каких-либо иных уведомлений, в том числе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он не получал. 19.12.2022 он выехал из России и 26.12.2022 обратился в Республике Узбекистан в авиакассу для покупки билета в Российскую Федерацию, в покупке билета ему было отказано, одновременно выдано уведомление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию без указания причин и инициатора принятия такого решения.

С решением об аннулировании вида на жительство, решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласен, считает их незаконными, нарушающими права иностранного гражданина на свободное перемещение, выбор места жительства, права на совместное проживание в Российской Федерации со своей семьей – гражданами Российской Федерации. Указывает, что проживал и работал в Российской Федерации с 2007 года, неоднократно оформлял патенты, имел разрешение на временное проживание, в 2018 году оформил вид на жительство. С 2012 года проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО7, в период совместного проживания у них родились дети: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; также он воспитывает дочь ФИО7 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 не работает, занимается воспитанием детей, младшему ребенку полгода, основным кормильцем в семье является административный истец. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО7 установлен запрет на выезд из Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО6 сложились стойкие семейные отношения в Российской Федерации.

Просил отменить решение об аннулировании вида на жительство и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Теплый Стан г. Москвы (далее - ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ УМВД России по г. Москве).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска административные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Признано незаконным решение ОМВД по району Теплый Стан г. Москва от 20.08.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признано незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю от 13.09.2022 № 90/2022/27 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не было учтено, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство принято УМВД России по Хабаровскому краю в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Судом ставится акцент о наличии у ФИО6 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а факт наличия у административного истца законной супруги, проживающей в Республике Узбекистан, судом не учтен. Сожительница административного истца и их совместные дети не лишены права проживать совместно по месту национальной принадлежности ФИО6 Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по хабаровскому краю без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя административного истца ФИО6 – ФИО8, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

На основании заявления ФИО6 от 25.07.2018 решением УМВД России по Хабаровскому краю от 23.10.2018 № 377/2018/27 ему выдан вид на жительство сроком до 23.10.2023.

Решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 20.08.2021 в отношении ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

Как следует из указанного решения гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 31.10.2018 по ст. 12.18 (административное правонарушение в области дорожного движения), назначен штраф в размере 1500 руб., 09.03.2021 по ст. 12.37 (административное правонарушение в области дорожного движения), назначен штраф в размере 500 руб. В связи с чем, руководствуясь пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до 19 марта 2024 г.

Сведения о совершении ФИО6 указанных в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административных правонарушений согласуются с данными в СПО «Мигрант-1» и административным истцом не оспариваются (л.д. 83).

13.09.2022 на основании решения ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москва от 20.08.2021 о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию, руководствуясь п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Хабаровскому краю 13.09.2022 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ФИО6 длительное время проживает на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации ФИО7 (брак не зарегистрирован), с которой воспитывают несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации). Семье присвоен статус многодетной, выдано соответствующее удостоверение.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения органа внутренних дел чрезмерно ограничивают право ФИО6 на уважение семейной жизни, а также несоразмерны тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений в области дорожного движения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Как следует из материалов дела, ФИО6 нарушения требований миграционного характера не имеет, совершенные им деяния вредных последствий не повлекли. С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемых решений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО6, длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия у него семьи, районный суд пришел к правильным выводам, что доказательств крайней необходимости принятия оспариваемых решений и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи