УИД: 78RS0020-01-2021-006041-95

Дело № 2-1480/2022г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца и ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи корпусной мебели (кухонного гарнитура), цена договора составила 147 800 рублей, кроме того, истцом оплачены услуги ответчика по сборке и доставке мебели. 00.00.0000 мебель была истцу доставлена и установлена, после сборки и установки мебели истцом обнаружены недостатки, о которых она незамедлительно сообщила ответчику, в том числе потребовав их устранения, однако недостатки устранены не были, в связи с чем 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Поскольку данная претензий также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обращается в суд с данным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 240 000 рублей (с учетом ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ), неустойку в размере 147 800 рублей, денежные средства за доставку и установку кухонного гарнитура в размере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между истцом ФИО3 и ООО «Эльф» заключен договор № 0 изготовления и купли-продажи корпусной мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить комплект корпусной мебели на основании согласованного сторонами дизайн-проекта, а истец обязалась оплатить стоимость изготовленной мебели в размере 147 800 рублей.

При подписании договора истцом внесены денежные средства в сумме 104 000 рублей.

Срок изготовления мебели стороны согласовали – 17-00.00.0000.

Доставка и установка мебели в стоимость договора не входят, указанные услуги оплачиваются отдельно в размере 17 200 рублей (16 000 рублей – установка, 1 200 рублей – доставка)

00.00.0000 истцом произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 43 800 рублей, а также оплачены услуги по доставке и установке мебели.

Как следует из пояснений истца, 00.00.0000 приобретенный у ответчика кухонный гарнитур был доставлен и установлен, акт выполненных работ не составлялся.

После установки мебели истцом обнаружены недостатки, а именно: у фасада отошла кромка; края столешницы имеют сколы; у шкафа над мойкой по кромке несколько сколов и кромка отличается по цвету от мебели; не закрывается дверца фасада у пенала; фасады установлены неровно; запил столешницы выполнен криво; фартук неровно установлен и проклеен герметиком неаккуратно; неровно установлена вытяжка; фасад при нажатии плохо открывается; плохо задвигается бутылочница, кроме того она установлена не по проекту, доводчик не работает.

О наличии указанных недостатков истец неоднократно сообщала ответчику в переписке в мессенджере, учитывая, что недостатки путем переговоров устранены не были, 00.00.0000 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой перечислены недостатки, требования об их устранении в срок не более 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что претензия от 00.00.0000 оставлена ответчиком без удовлетворения, 00.00.0000 истец уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 147 800 рублей – стоимость кухонного гарнитура, 17 200 рублей – стоимость доставки и установки, а также 147 800 рублей – неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Данная претензия получена ответчиком 00.00.0000, однако также оставлена без ответа.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик достоверные и допустимые доказательства того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков либо они были устранены, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный кухонный гарнитур суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в вязи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные как за приобретенный кухонный гарнитур, так и за доставку и установку мебели в общей сумме 165 000 рублей (147 800 + 17 200).

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог товара», суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В обоснование размера убытков истцом представлено письмо, подписанное ИП ФИО4, из которого следует, что аналогичный кухонный гарнитур по состоянию на 00.00.0000 стоит 240 000 рублей.

Указанное письмо суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера убытков, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере большем, чем было определено договором, заключенным между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Положениями статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что после установки кухонного гарнитура истец незамедлительно сообщила ответчику о наличии недостатков, обнаруженных ею как в процессе установки, так и после ее завершения, об этом свидетельствует содержание переписки в мессенджере, однако ответчиком в пределах срока, установленного ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки устранены не были.

Учитывая, что в заключенном между сторонами договоре срок устранения недостатков согласован не был, он не мог превышать 45 дней, и истек 00.00.0000.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка начался 00.00.0000.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 и до 00.00.0000, то есть до момента отказа от исполнения договора.

Расчет неустойки, выполненный истцом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 147 800 рублей, суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере в сумме 147 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, отказ ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, суд полагает, что такой размер компенсации в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 166 400 рублей, исходя из расчета: ((165000+147800+20000)/2=166400).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлена выписка из соглашения об оказании юридических услуг, из которой следует, что истцу были оказаны юридические услуги адвокатом Чекстером А.В., который представлял интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Стоимость оказанных услуг (консультация, составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции) составила 50 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ООО «Эльф» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 292 рубля (7992,00 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, 5 *** , денежные средства в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 147 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 166 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» приобретенный по договору от 00.00.0000 комплект корпусной кухонной мебели, силами и за счет продавца – Общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в течение 5 дней после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Эльф» решения суда по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльф» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года