Дело № 2-2569/2025 УИД 77RS0009-02-2025-002146-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Магнумтс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоH. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Магнумтс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06.11.2024 г. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в результате которого был автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в причинении ущерба и в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель фио Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810077230034781250 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 г., согласно которому фио, управляя автомобилем КАМА3, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС в результате чего причинил механичeскиe повреждения последнему. После обращения с заявлением в адрес «ВСК» и предоставления на осмотр транспортного средства истца, адрес «ВСК» признало случай страховым и выплатило фиоH. страховое возмещение в размере сумма Однако, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец, в целях установления действительного размера ущерба, обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключению № 7469-1124 от 28.11.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было передано по договору финансовой аренды ООО «Магнумтс». В рамках рассмотрения дела была произведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма Стоимость годных остатков автомобиля истца coставляет сумма Указывая, что требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения, просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, как разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба, стоимость досудебной оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, в ходе рассмотрения против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 06.11.2024 г. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в результате которого был автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управляя автомобилем КАМА3, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в результате чего причинил механичeскиe повреждения последнему, что подтверждается постановлением № 18810077230034781250 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 г.

Истец для получения страхового возмещения обратился в адрес «ВСК».

После обращения с заявлением в адрес «ВСК» и предоставления на осмотр транспортного средства истца, адрес «ВСК» признало случай страховым и выплатило фиоH. страховое возмещение в размере сумма

Истец в целях установления действительного размера ущерба, обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключению № 7469-1124 от 28.11.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было передано по договору финансовой аренды ответчику ООО «Магнумтс», которое является страхователем указанного транспортного средства.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 11.08.2025 г. ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость», была проведена автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта № 2569/25-3103/ATЭ, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно выводом которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

По вопросу определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля на дату 06.11.2024 г. эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства на 06.11.2024 г. составляет сумма.

Таким образом, восстановительный ремонт с экономической точки зрения не целесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По вопросу определения стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС экспepт пришел к выводу о том, что вероятная стоимость пригодных остатков для дальнейшего использования автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС coставляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма (размер ущерба сумма - размер страховой выплаты по ОСАГО сумма – стоимость годных остатков сумма).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца по оценке ущерба в размере сумма необходимыми расходами истца, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением гражданского дела, время, затраченное на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также учитывая подтвержденные истцами расходы на оплату юридических услуг, и приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумма

Согласно положениям ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Кроме того, по делу ООО РЦСЭ «Независимость» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила сумма, денежные средства в размере сумма были внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента по адрес, в связи с тем, что требования истца удовлетворены с ответчика в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма (100000,00-90000,00)

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере сумма (сумма - сумма), указанная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Магнумтс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Магнумтс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма. сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, е расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Магнумтс» (ИНН <***>) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Возвратить ФИО1 уплаченную по гражданскому делу №2-2569/2025 согласно квитанции от 08.12.2024 г. сумму государственную пошлину в размере в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года