К делу <....>

УИД: <....>

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (далее по тексту: ООО КА «АЭК») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № <....> от <....> в размере 585 688 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 403 200 руб. 00 коп., взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 056 руб. 89 коп. Свои требования мотивирует тем, что <....> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <....>, по условиям которого 64% годовых, на срок 48 месяцев, указанный договор займа являлся потребительским и состоит из общих условий договора микрозайма с лимитом-кредитования и индивидуальных условий. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем. Одновременно между сторонами был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по договору предоставила кредитору в залог транспортное средство - автомобиль КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>. За время действия микрозайма платежи в погашение кредита и процентов за пользование им от ответчика поступали несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО КА «АЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи, надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <....> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление Транша-1 от <....> по договору микрозайма с лимитом кредитования №<....> от <....> истец предоставил ответчику Транш-1 в размере 477 273 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <....> от <....> и платежным поручением <....> от <....>, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий и п. 4 заявления на предоставления Транша составил 64,00%. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составила 420 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 и представленным суду расчетом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанное требование не удовлетворено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № <....> от <....> составляет 585 688 руб. 97 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 457 484 руб. 79 коп.; просроченная задолженность по процентам – 123 533 руб. 42 коп.; неустойка – 4 670 руб. 76 коп.

Статьями 809-811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении исковых требований ООО КА «АЭК» в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд, в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество должника.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога транспортного средства – автомобиля КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, в сумме 403 200 руб. 00 коп. и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 056 руб. 89 коп., из которых уплата государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженки <....>, зарегистрированной по адресу: <....> пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» денежные средства в сумме 600 745 (шестьсот тысяч семьсот сорок пять) руб. 86 коп., из которых 585 688 руб. 97 коп. - задолженность по договору потребительского кредита; 15 056 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.