Дело № 2-5026/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-026327-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 14 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Выборной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, который совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Согласно сведениям, предоставленным сотрудниками ГИБДД, собственником транспортного средства является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. По сведениям НСИС, срок действия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на момент ДТП истек. Для определения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО4 По результатам осмотра составлено заключение, по результатам которого установлено, что сумма материального ущерба, повреждённого транспортного средства «AUDI A3», государственный регистрационный знак №, составляет 268 500 рублей без учета износа. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 268 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 6 932 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 591 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № транспортного средства марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, который совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Согласно сведениям, предоставленным сотрудниками ГИБДД, собственником транспортного средства является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. По сведениям НСИС, срок действия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на момент ДТП истек. Для определения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО4 По результатам осмотра составлено заключение, по результатам которого установлено, что сумма материального ущерба, повреждённого транспортного средства «AUDI A3», государственный регистрационный знак № составляет 268 500 рублей без учета износа.
Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертиз не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточки транспортного средства собственником транспортного средства, причинившего вред является ФИО2
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, то именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 268 500 рублей.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в 10 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 710 рублей 18 копеек. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по делу, связанному со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству «AUDI A3», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 октября 2024 года. На основании изложенного, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.
Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 6 932 рублей 58 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 591 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 500 руб., затраты на проведение оценки в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 710 руб. 18 клп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., неустойку в размере 6 932 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 592 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года