РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н., при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 3319/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области, МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области) ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 вручено на руки ФИО1 постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи старшего судебного пристава-исполнителя) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на личном приеме ФИО1 было заявлено о необходимости получения платежной квитанции для погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выдала платежную квитанцию для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 456 183,75 рублей в отношении должника ФИО1, а выдала вместе с постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства Peugeot 4007, 2012 г/в, г/н №; VIN <данные изъяты> для составления описи и реализации автомобиля с угрозой незаконного привлечения по КоАП РФ, так как ещё правонарушения не существует по ст. 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автомобиль Peugeot 4007, 2012 г/в, г/н №; VIN <данные изъяты> по своей стоимости кратно дороже стоит чем сумма задолженности в размере 456 183,75 рублей по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также коллегией по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже установлены обстоятельства нарушения Ставропольским ОСП УФССП России по Самарской области по административному делу № 33 а- 9099/2023 прав ФИО1 в виде ограничения на выезд в <адрес> по производственной необходимости.

Административный истец полагает, что наблюдается систематическое нарушение прав ФИО1 судебным приставом- исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью принести убытки коммерческой деятельности ФИО1 в <адрес>.

Данный автомобиль Peugeot 4007, 2012 г/в, г/н №; VIN <данные изъяты> является единственным транспортным средством в виде служебного транспорта для коммерческой деятельности ФИО1

Кроме того, у ФИО1 имеются решения судов по взысканию задолженностей с должников, с возбужденным исполнительным производством.

Административный истец просит признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4 в виде постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства Peugeot 4007, 2012 г/в, г/н №; VIN <данные изъяты> для составления описи и реализации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, и просила заменить требование о признании незаконным постановления о предоставлении транспортного средства для составления описи и реализации от ДД.ММ.ГГГГ требованием о признании незаконным вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства на счета ФИО1 в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк «ВТБ» ПАО.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ООО «ТЭК»).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Открытие».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк» ПАО «ВТБ».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП Ленинского района г. Самары (ранее исполняющей обязанности в МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области) ФИО6

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк» ПАО «АК Барс» Банк.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без её участия не просила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дело рассмотреть в её отсутствие.

3

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без её участия не просила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил. Ранее предоставил отзыв относительно исковых требований.

Представитель административного ответчика СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г. Самары (ранее исполняющей обязанности в МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица АО ТЭК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ПАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1,6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО2 принято к производству исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска.

Частью 3 статьи 3 0 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо вправе изменить место ведения исполнительного производства.

На дату вынесения оспариваемого постановления действия и постановление судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей исполнительного производства в другое подразделение, в установленном порядке незаконными не признаны, в соответствии с пунктом 14 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к УФССП по Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО5 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 года по исполнительному производству № №, признании действия судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области в виде вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным исполнительного листа. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 правомерно вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

5

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года И 229-ФЗ «об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов тих органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, вменения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона №229 предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.В силу статьи 64 ФЗ Закона № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ: устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе: проводить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильной исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной обеспечительной мерой, отличной от ареста, и может быть применен для сохранения имущества.

Между тем, наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании статей 63, 80 Закона №229, распоряжение имуществом не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества.

Полагаем что довод заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ограничивают права должника, в том числе по распоряжению своим имуществом нарушают права и противоречит нормам действующего права не находит своего отражения согласно материалам исполнительного производства.

Согласно представленным материалам усматривается злостное уклонение должника от исполнения решения суда, исполнения требований судебного пристава-исполнителя, участия в совершении исполнительских действий что является основанием для возникновения сомнений в добровольном исполнении решения суда за счет средств вырученных от продажи ограниченного имущества.

Отдельно стоит отметить, что довод заявителя о несоразмерности наложенных ограничений сумме задолженности по мнению суда так же является несостоятельным, так как противоречит представленным материалам исполнительного производства.

Мнение административного истца о недопустимости ареста имущества до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе на расчетные счета. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

6

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнителя вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названной Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы рушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 56 183,75 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1, ИНН <***>, адрес должника: <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 вынесено требование о предоставлении транспортного средства, принадлежащего должнику, для составления акта описи-ареста, вручено должнику.

С целью исполнения решения суда, в рамках обеспечительных мер должнику предложено в добровольном порядке предоставить транспортное средство для составления акта описи-ареста и продажи с торгов имущества принадлежащее должнику на праве собственности.

Так же судебным приставом наложен арест по дебетовым картам эмитированным на имя ФИО7 в ПАО «Совкомбанк», ПАО АО «АК Барс», Банк ВТБ (ПАО).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемое действие нарушает его права и охраняемые законные интересы.

Доводы административного истца о том, что имеется систематическое нарушение её прав судебным приставом-исполнителем с целью принести убытки коммерческой деятельности административного истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав таким способом оказывает на нее давление, суд так же находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент вынесения требования о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и дальнейшей реализации, постановления об аресте счетов погашение задолженности по исполнительному производству должником не производилось, суд учитывает, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из смысла данных законов следует, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, при таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесенных им постановления и требования, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, старшему судебному приставу- исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области, МОСП по ИПР ГУ ФССП России по Самарской области) ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2025 г.

Председательствующий Н.Н. Федорова