Решение по делу № 12-222/2023 от 09.08.2023.

Мировой судья Мингалева М.В.

Дело № 12-222/2023

УИД 26MS0023-01-2023-003011-53

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Константиновой Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 04.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Константинова Л.Р. обратилась с жалобой в Георгиевский городской суд Ставропольского края, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Считает, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Константинова Л.Р. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела защитником не заявлено. ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката Константиновой Л.Р.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Константиновой Л.Р.

Участвующий при рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просил суд принять во внимание, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признает, поскольку не управлял транспортным средством, являлся пассажиром. Действительно водительское удостоверение он не получал. От прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер», а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он фактически не отказывался, так как просил обеспечить возможность участия адвоката для оказания ему юридической помощи. Также он просил пояснить сотрудников ГИБДД основания направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. Считает, что инспектором ДПС незаконно был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что при оформлении административного материала не было адвоката, он отказался проставлять свою подпись в соответствующих процессуальных документах.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила, действуют с 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 03.08.2023 года в 10 часов 55 минут по ул. Верхней, д. 218 ст. Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, с признаками опьянения (резкое изменения кожных покровов лица, указанным в пункте 2 Правил), управляя транспортное средство ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в связи с наличием названного признака опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил 03.08.2023 года в 10 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протокол отстранения от управления транспортным средством, а также показаниями ИДПС ФИО2, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений административных процедур из материалов дела не усматривается. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что фактически он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но после предоставления ему возможности получить юридическую помощь адвоката, опровергается сведениями, содержащимися на видеозаписи, из которой следует, что пояснения ФИО1 должностному лицу о том, что отказ вызван тем, что он не управлял транспортным средством, что ему необходим защитник для оказания юридической помощи, суд расценивает как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 отказался произвести запись в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, что исключает возможность проведения данной административной процедуры. При этом довод защитника, что в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с его отказом от подписания протокола, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд отвергает, как не нашедший своего подтверждения при исследовании доказательств по делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2023 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2023 г., в котором указано, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4); видеозаписью на CD-диске (л.д. 21), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Во всех соответствующих графах протокола об административном правонарушении: о разъяснении процессуальных прав, подписании протокола, получении копии протокола, а также в иных протоколах, составленных должностным лицом при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 При этом должностным лицом произведены записи «от подписи отказался». Факт отказа ФИО1 от проставления своей подписи в процессуальных документах подтверждается записями видеофиксации. Строка «объяснения и замечания по содержанию протокола» не заполнена ФИО1 При этом, суд считает, что давать объяснения или отказаться от дачи объяснений это право, а не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ). ФИО1 фактически воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи объяснений должностному лицу. Его процессуальные права при этом нарушены не были.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, в процессуальных документах четко просматривается хронология событий, что позволяет сделать вывод, что все эти документы составлялись в отношении ФИО1 последовательно, без нарушения соответствующей административной процедуры. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В случае, если лицу, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, лично не была вручена копия протокола об административном правонарушении, данная копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеются: кассовый чек почтового отделения об отправлении корреспонденции, сопроводительное письмо, подтверждающие факт направления ФИО1 копий составленных по делу процессуальных документов.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записями видеофиксации, исследованной судом. Из материалов дела не усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Доводы защитника Константиновой Л.Р. о нарушении прав ФИО1 на защиту признаются судом несостоятельными, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении им должностных обязанностей, сомнению не подвергается. Как следует из материалов дела ФИО1 остановлен ИДПС, в связи с допущенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 14, 16).

Довод защитника о необоснованном приобщении к материалам дела копий записи из Книги постовых ведомостей и расстановки нарядов ДПС, а также копий записи из Книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, полученных от ИДПС, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного мировым судьей, суд находит несостоятельным, поскольку данные документы представлены должностным лицом для подтверждения факта законности его нахождения на указанном участке как должностного лица, осуществляющего полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что в ней отражены все обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение ФИО1 последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Поскольку в силу приведенных выше Правил наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие которого ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривал, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Признать, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенный в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении анализ доказательств, которые сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, позволяет признать, что они были достаточны для принятия указанного постановления по материалам дела, в связи с чем истребование дополнительных доказательств не требовалось.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является верным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны правильно.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника Константиновой Л.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 04 августа 2023 г. не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ (совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ), поскольку в момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся лицом, допустившим повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Так, согласно списку административных правонарушений в течение ФИО1 привлекался к административной ответственности 26.07.2023 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако данное постановление на момент составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в законную силу не вступило.

По этой причине указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует исключить из постановления. Исключение данного обстоятельства не влечет снижение размера наказания в виде административного ареста. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется, назначенное мировым судьей наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельства, препятствующие назначению административного наказания в виде административного ареста из числа, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

В то же время согласно материалам дела ФИО1 не задерживался, в деле имеется обязательство о его явке в 08 часов 00 минут 04 августа 2023 года в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись 03 августа 2023 года.

Согласно протокола судебного заседания дело мировым судьей рассматривалось с 11 часов 30 минут до 22 часов 44 минут 04 августа 2023 года.

Суд при рассмотрении жалобы посчитал необходимым исключить из резолютивной части постановления мирового судьи указание на исчисление срока «с момента задержания», оставив срок исчисления наказания с 09 часов 04 августа 2023 года, поскольку иное исчисление срока приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи указание на исчисление срока «с момента задержания».

В остальном обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Константиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Судья О.В. Воронина