Решение по делу № 2-2479/2023 от 19.09.2023

КОПИЯ дело № 2-2479/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002448-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, в обоснование требований указав следующее.

Данным решением с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 380 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» отказано. Данное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» оставлено без изменения.

Однако в судебных актах отсутствует указание на взыскание штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 по расчётам истца в размере 190 400 рублей (380 800*50%).

Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 190 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании договора цессии, в данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, при этом права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов им негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21053, госномер X №/152 под управлением ФИО5, и автомобиля Mercedes-Benz S500, госномер К № 799 под управлением его собственника ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда ООО «Страховая компания «Согласие» организовано транспортно - трасологическое исследование автомобиля в ООО «М-ГРУПП».

В соответствии с экспертным заключением ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов вышеуказанного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему в полном объеме перешло право требования страхового возмещения, иных убытков, возникших в результате взыскания страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований потребитель представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7 по инициативе ФИО6, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 678 100 рублей, с учетом износа - 446 900 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», составленному в рамках рассмотрения обращения истца финуполномоченным, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 619 рублей 40 копеек, с учетом износа — 380 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 911 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов им негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение № У-21-162675/5010-012, которым с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 380 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора об относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО8, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, госномер №/799, соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

Данное решение по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб ООО «Страховая компания «Согласие» оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывается на наличие оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 190 400 рублей, что составляет 50% от выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд полагает данные доводы истца подлежащими отклонению, в связи с нижеследующим.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего, а в момент удовлетворения судом требований потерпевшего и присуждения ему денежных сумм, исходя из определенного судом размера страховой выплаты.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховщиком права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом потерпевшему (потребителю финансовых услуг) каких-либо денежных сумм.

Законом также определен специальный субъект присуждения указанного штрафа, - потерпевший, который является физическим лицом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

С учетом приведенных рассуждений право на взыскание предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа неразрывно связано с правом потерпевшего на страховое возмещение и возникает у потерпевшего - физического лица только в момент присуждения ему судом страхового возмещения.

При отсутствии указанных условий в совокупности, в том числе в случае уступки права требования страхового возмещения по договору цессии иному лицу, потерпевший не обладает отдельным правом на взыскание штрафа со страховой компании путем предъявления самостоятельного иска о его взыскании.

Заключая возмездный договор уступки права требования со страховщика страхового возмещения, потерпевший по своему волеизъявлению оценивает право, которое он утрачивает в результате заключения указанного договора.

Тот факт, что по договору уступки права требования в данном случае к цессионарию не переходит право на взыскание со страховщика штрафа само по себе не свидетельствует о том, что указанное право сохраняется за потерпевшим (цедентом) в отрыве от основного права требования страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании договора цессии, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 стать 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 26 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес> Л.Р. Галиуллина