Дело №2а-3097/2022
24RS0017-01-2022-003475-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
АО «Авиакомпания «Нордстар» обратилось в суд с административным иском ( с учетом дополнений) к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2021 по гражданскому делу №2-2498/2021 удовлетворены требования Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц: признаны незаконными действия АО «Авиакомпания «Нордстар», выразившиеся в самостоятельной подготовке членов летного экипажа воздушных судов без получения сертификата авиационного учебного центра, кроме того, авиакомпании запрещено осуществлять данную подготовку. На основании выданного во исполнение решения суда исполнительного листа СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2022 поступило в личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» генерального директора авиакомпании – ФИО 1, а не самой авиакомпании, в связи с чем о возбуждении исполнительного производства административному истцу известно не было. Между тем, административный истец с даты вынесения решения суда, которым деятельность по подготовке членов летного экипажа была признана незаконным, перестал осуществлять такую подготовку. На дату возбуждения исполнительного производства на должника не была возложена обязанность направить в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производства, уведомление об исполнении постановления уведомление об исполнении постановления. В то же время, не установив факт осуществления АО «АК «НордСтар» подготовки членов летного экипажа воздушных судов до получения сертификата авиационного учебного центра, СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 26.05.2022 выносит постановление о взыскании с АО «АК «НордСтар» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое также поступило в личный кабинет генерального директора авиакомпании. Административный истец считает, что требования судебного акта было исполнено им после его вынесения, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Так как о постановлении о взыскании исполнительского сбора стало известно только 14.07.2022 срок на обжалования данного постановления не пропущен.
Учитывая изложенное, АО «АК «НордСтар» просит суд признать незаконным постановление от 26.05.2022 № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 02.02.2022, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица Красноярской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Представитель АО «АК «НордСтар» - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные административные требования по изложенным в административном иске доводам, указывала, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель должен был установить факт неисполнения решения суда, составить соответствующие акты, что сделано не было, в то же время административный истец с момента вынесения решения перестал осуществлять деятельность, признанную судом незаконной, при этом, несмотря на приостановление исполнительного производства, исполнительский сбор был фактический взыскан.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против удовлетворения требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая на наличие оснований для его вынесения в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения решения суда, в то же время не возражала против освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции ПРФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2021 по делу №2-2498/2021, удовлетворены исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц: признаны незаконным действия АО «Авиакомпания «НордСтар», выразившиеся в самостоятельной подготовке (периодической наземной подготовке, подготовке по управлению ресурсами кабины экипажа, перевозке опасных грузов и авиационной безопасности) членов летного экипажа воздушных судов без получения сертификата авиационного учебного центра, выданного в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 29.09.2015 №289, кроме того, АО «АК «НордСтар» запрещено осуществлять подготовку (периодическую наземную подготовку, подготовку по управлению ресурсами кабины экипажа, перевозке опасных грузов и авиационной безопасности) членов летного экипажа воздушных судов до получения сертификата авиационного учебного центра, выданного в соответствии с Федеральными авиационными правилами, так же с АО «АК «НордСтар» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АК «НордСтар» - без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Таким образом, решение суда по делу №2-2498/2021 вступило в законную силу в день принятия апелляционного определения, т.е. 06.12.2021.
Во исполнение приведенного решения взыскателю – Красноярской транспортной прокуратуре выдан исполнительный лист № от 14.12.2021, который был предъявлен в МОСП по ИНХ по г. Красноярску.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 02.02.2022 в отношении АО «АК «НордСтар».
В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в этот же день в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В подтверждение указанного представлены скриншоты базы АИС ФССП России (л.д. 63), из которого усматривается, что постановление было не только получено именно АО «АК «НордСтар», но и прочитаны должником 02.02.2022.
Административным истцом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить направление данного постановления в адрес физического лица, являющегося генеральным директором АО «АК «НордСтар».
В ходе рассмотрения дела по существу представитель АО «АК «НордСтар» данный факт не отрицала, указывала на большой штат авиакомпании и поступление данного постановления в юридический отдел с запозданием.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда (или невозможности его исполнения) в МОСП по ИНХ по г. Красноярску от должника не поступило, 26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Копия указанного постановления также направлена должнику в этот же день в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 04.07.2022, о чем свидетельствует представленный скриншот базы АИС ФССП России (л.д. 68).
Также 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем у представителя АО «АК «НордСтар» отобраны объяснения, в которых ФИО2 указала на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства, ссылалась на нахождение руководящего состава организации в <адрес> и на исполнение состоявшегося решения суда добровольно и в полном объеме, поскольку подготовка членов летного состава осуществляется в АУЦ «Аэрофлот» и АК «Сибирь» (л.д. 70).
Кроме того, в тот же день (26.05.2022) должнику АО «АК «НордСтар» вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно – до 02.06.2022, также повторно разъяснено об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Из материалов исполнительного производства следует, что 02.06.2022 представителем АО «АК «НордСтар» в отделение судебных приставов представлены документы, подтверждающие осуществление подготовки членов летного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства: договоры, заключенные с НОУ СПО Авиакомпания «Аэрофлот» и удостоверения о прохождении пилотами наземной подготовки (л.д. 71).
23.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 72).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение тот факт, что административным истцом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником исполнительного документа после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не было представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения в МОСП по ИНХ по г. Красноярску от должника АО «АК «НордСтар» не поступило, 26.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает.
Анализируя соблюдение срока на обращение в суд со стороны административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как уже было сказано ранее, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете в ЕГПУ и прочитано последним только 04.07.2022.
С настоящим административным иском АО «АК «НордСтар» обратилось в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 18.07.2022, о чем свидетельствует квитанция об отправке.
В ч. 2 ст. 92 КАС РФ установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Поскольку об оспариваемом постановлении от 26.05.2022 административный истец узнал только 04.07.2022 (иных данных в материалы дела не представлено), суд полагает, что срока на обжалование данного постановления истекал 18.07.2021, что свидетельствует о своевременном обращении с настоящим административным иском.
Рассматривая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из представленного по запросу суда списка летных экипажей с указанием дат прохождения подготовки, наименований образовательных организаций, следует, что в период с 18.08.2021 по 26.05.2022 АО «АК «НордСтар» не осуществляло подготовку (периодическую наземную подготовку, подготовку по управлению ресурсами кабины экипажа, перевозке опасных грузов и авиационной безопасности) членов летного экипажа воздушных судов на базе своих авиационных учебных центров, данную подготовку члены летного экипажа проходили в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и ООО «С7 Тренинг».
Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента вынесения решения суда, которым административному истцу запрещено заниматься определенной деятельностью, последний начал исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, направляя членов летного экипажа на подготовку в указанные выше организации.
Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании представленных судебному приставу исполнителю документов, подтверждающих подготовку членов летного экипажа АО «АК «НордСтар» в сертифицированных авиационных учебных центрах, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.
Из представленного суду инкассового поручения № от 08.12.2022 следует, что исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству№ был списан со счета АО «АК «НордСтар» 09.12.2022.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно п. 3 которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 26.05.2022 № о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 02.02.2022, - отказать.
Освободить акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 26.05.2022 №, вынесенному в рамках исполнительного производства № от 02.02.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова