Административное дело №2а-139/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 12 февраля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации МО СП «Майск» <адрес> РБ к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО СП «Майск» <адрес> РБ обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ.

Требования мотивирует тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал АМО СП «Майск» произвести расчет необходимого количества расположения источников наружного противопожарного водоснабжения и создать источники наружного противопожарного водоснабжения в течение года со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ администрация СП «Майск» подала ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РБ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ возбудил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ администрация СП «Майск» заключила договор с ООО «Фортуна» для разработки проекта по установке противопожарных резервуаров, составлена рабочая документация и составлена локальная сметная документация. Установка 1 емкости по сводно-сметной документации составляет <данные изъяты>. По решению суда необходимо 10 резервуаров на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «ПожТехПомощь» для произведения расчетов пожарного запаса воды. Неоднократно обращались к районному руководству по изысканию финансовых средств на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района направлено письмо 1-му заместителю Председателя Правительства РБ о выделении бюджетного кредита на осуществление мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций в 2025 год.

Представитель администрация МО СП «Майск» глава ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по РБ по доверенности ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо прокурор <адрес> РБ о месте и времени судебного заседания извещен, не явился.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 ст.6 Закона N229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлены в ст.64 и 68 Закона N229-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баргузинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц, с предметом исполнения - обязание Администрации МО СП «Майск» <адрес> РБ произвести расчет необходимого количества и расположения источников наружного противопожарного водоснабжения и создать источники наружного противопожарного водоснабжения в МО СП «Майск» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений ч.12 ст.30 Закона N229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 ст.112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона N229-ФЗ).

В силу положений ч.3 ст.112 Закона N229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч руб.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ФИО4 в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установление нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин и непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В абз.2 п.74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дано разъяснение, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Анализ представленных доказательств указывает на то, что обоснованность применения данной штрафной санкции (исполнительского сбора) не вызывает сомнений у суда, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, исполнительский сбор назначен в размере, установленном ч.3 ст.112 Закона N229-ФЗ.

Доказательства принятия административным истцом всех зависящих от него достаточных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Напротив, как установлено судом, невозможность исполнения исполнительных документов была обусловлена отсутствием необходимых денежных средств, что в силу приведенного законодательства не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации МО СП «Майск» к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова