УИД 66RS0002-02-2022-003250-85
Дело № 2-3615/2022
В окончательной форме решение суда изготовлено 16.11.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2019 № *** в размере 506 299 руб. 01 коп. (основной долг 492 153 руб. 98 коп., проценты 8 095 руб. 44 коп., пени 6 049 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долгапо ставке 17,30% годовых за период с 23.08.2022 по день фактической оплаты основного долга), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 14262 руб. 99 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки NISSANMURANO 3.5, 2009 г. выпуска, идентификационный номер ***, путем реализации на публичных торгах, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 720 000 руб..
В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор для целей приобретения указанного транспортного средства, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества по заключенному сторонами договору залога, о чем сведения внесены в реестр уведомлений о залоге имущества за № *** По указанному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей, поэтому долг истребован к погашению досрочно. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседаниинастаивал, снизив сумму взыскания до 338053 руб. 80 коп. (основной долг 337316 руб. 33 коп., проценты 737 руб. 47 коп.), подтвердив факт частичного погашения долга ответчиком до указанного размера после подачи искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик погасил долг и в настоящее время имеет только задолженность, предусмотренную графиком платежей, которая не является просроченной, при этом намерен продолжить исполнение обязательств по данному договору.
Оценив доводы стороны и исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела и объяснениям сторон подтверждено, что 25.01.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и заемщиком ФИО3 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банком заёмщику 25.01.2019 выдан кредит в сумме 960 000 руб., в том числе 800 000 руб. на покупку автомобиля NISSAN MURANO 3.5, 2009 г. выпуска, идентификационный номер ***, 140000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, 20000 руб. для оплаты карты АВАРКЛМ GOLD.
По условиям кредитного договора срок кредитования до 25.01.2024. Процентная ставка 17,3% годовых. Ставка неустойки за просрочку платежей 20 % годовых от просроченного основного долга.
Довод истца о том, что заемщиком условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, не оспорен, не опровергнут, подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой следует, что вместо установленного графиком платежей размера ежемесячного платежа 22379 руб. 48 коп. (кроме первого и последнего) в погашение основного долга и уплаты процентов заемщик вносил в июле, в декабре 2021, и с января по сентябрь 2022 г. меньшие суммы, исполняя тем самым принятые обязательства частично, в связи с чем, на 22.06.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 74999 руб. 61 коп., истребованная банком к возврату письмом от 22.06.2022, факт направления которого в адрес ответчика подтвержден описью вложений в ценное письмо с отметкой почтовой организации от 24.06.2022. В том же письме-уведомлении, ссылаясь на положения п. 5.2.2.3 общих условий договора потребительского кредита, банк потребовал по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления полностью погасить всю задолженность по кредитному договору досрочно, указав размер задолженности 523610 руб. 10 коп..
Таким образом, кредитор реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку просрочки платежей имели место, в силу условий кредитного договора, с учетом ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка начислена банком правомерно.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № *** между истцом и ответчиком заключен договор залога от 25.01.2019 № ***, по которому заемщик предоставил кредитору (залогодержателю) в залог имущество, принадлежащее ФИО3, в виде транспортного автомобиля NISSAN MURANO 3.5, 2009 г. выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью 720000 руб..
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.
Выпиской по счету заемщика, объяснениями сторон, справкой банка, скриншотами уведомлений в адрес заемщика, платежными документами подтверждено, что часть рассчитанной кредитором задолженности заемщик погасил после предъявления в суд указанного иска, оплатив в период с 12.09.2022 по 25.10.2022 сумму 169700 руб., в связи с чем, банк уведомил электронным способом заемщика о том, что очередной платеж предстоит 25.11.2022 в сумме 24850 руб. 39 коп. при наличии общей суммы задолженности 337316 руб. 33 коп., что соответствует представленным истцом уточненным расчетам суммы долгап состоянию на 31.10.2022.
Согласно графику платежей на 25.10.2022 сумма долга должна составить 339734 руб. 31 коп., а после платежа в этот день – 320708 руб. 36 коп., следовательно, сумма недоплаты 25.10.2022 составила 16607 руб. 97 коп. (337316,33 – 320708,36), что составляет 0,023% от стоимости заложенного имущества (от 720000 руб.). После уплаты указанной суммы, просрочка которой незначительна (с 26.10.2022 по 16.11.2022) и находится за периодом расчета суммы долга (расчет истца на 22.08.2022), истец войдет в график платежей, предусмотренных договором. Следовательно, у истца не имеется убытков, рассчитанных на дату предъявления с иска 22.08.2022, ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, при этом дополнительных требованийо досрочном расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Характер отношений между сторонами длительный, до 25.01.2024.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, который исполнял обязательства по погашению долга, однако в меньшем размере, исполнил обязательство после обращения в суд с иском в размере, покрывающем убытки истца в виде процентов за пользование кредитом, а также пени, часть основного долга, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1, ст. 91, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены истцом добровольно после обращения в суд с иском, при этом частично, отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14262 руб. 99 коп.в возмещение расходов по госпошлине, понесенных истцом при обращении в суд с иском (п.п. от 01.09.2022 № 949469).
Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с ФИО3 (***), в пользупубличного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов по госпошлине 14262 руб. 99 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Маслова С.А.