Гр. дело **

Поступило в суд 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 сентября 2022 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что **** в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло ДТП с участием а/м *, р** 54, под управлением ФИО2 и а/м *, р/з ** под его управлением. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд также не явился, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении имеются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, в которых указано, что **** в 15 ч. 30 м. в *** водитель ФИО2 управляла автомобилем марки *, г/н **, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем марки *, г/н **, водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Ресо-Гарантия».

Собственник автомобиля *, г/н **, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля *, г/н **, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.184 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от **** (т.1 л.д.16-20) отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном решении указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в *». Согласно выводам заключения эксперта * (т.1 л.д.110-137), в рассматриваемом ДТП от **** автомобиль *, г/н **, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом, обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам *».

Согласно заключению эксперта *» (т.2 л.д.4-35), заявленные повреждения автомобиля *, р/з ** соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * р/з **, по состоянию на ****, с учетом износа заменяемых деталей, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ **-П от ****, составляет – 267 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 506 000 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля *, р/з ** по состоянию на **** составляет 405 700 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на **** составляет 88 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» (т.2 л.д.77-103), при исследовании механизма заявленного ДТП от **** в 15 ч. 30 м. на улице ***», *** в административном материале выявлены противоречия, на схеме из административного материала и на фотоснимках с места происшествия отсутствуют следы торможения и осыпи осколков, транспортные средства изменяли свое расположение, не установлено направление до и после столкновения, скорость движения транспортных средств перед столкновением, действительное место их столкновения и конечное положение, внешний вид * и техническое состояние ТС * были видоизменены, на фотоснимках с места ДТП на элементах оснащения задней правой части ТС * и передней левой части ТС * отсутствуют характерные признаки взаимодействия, установить контактные пары взаимодействия, угол взаимодействия в момент контакта, построить графическую модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, в данном случае, не представляется возможным. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик, установить механизм ДТП от **** в 15 ч. 30 м. на улице «*** транспортных средств, то определить соответствуют ли заявленные повреждения на ТС * обстоятельствам ДТП от ****, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, а также какие именно повреждения могли возникнуть в результате данного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение эксперта *», как не оспоренное истцом (ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено), в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы не исключают выводы эксперта ООО «* Бюро» о том, что в рассматриваемом ДТП от **** автомобиль *, г/н **, не получил повреждений.

Кроме того, выводы эксперта *» о наличии противоречий в административном материале, изменении местоположения автомобилей, изменении внешнего * технического состояния ТС *, отсутствии на фотоснимках с места ДТП характерных признаков взаимодействия, позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП от **** автомобиль *, г/н **, не получил повреждений. В связи с чем заключение эксперта *» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта *» опровергаются выводами эксперта *» и выводами ООО «*».

Кроме того, из общедоступных источников информации (архив погоды в Новосибирске на соответствующих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») следует, что **** днем характер погоды был таким: сплошная облачность без просветов, слабый ливневый дождь, пасмурно или облачность более 5 баллов.

Из фотографий материала дела об административном правонарушении, исследованных экспертом *» (т.2 л.д.86-89) видно, что часть фотографий с места ДТП относится к темному времени суток, а часть – к дневному времени суток без признаков облачности и ливневого дождя.

Учитывая вышеуказанные противоречия, суд приходит к выводу о том, что невозможно достоверно установить точную дату и время ДТП, поскольку в материалах дела об административном правонарушении дата и время ДТП (**** в 15 часов 30 минут) указаны со слов водителей.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, которая приобрела автомобиль *, рег.знак: ** в день ДТП – ****, была застрахована с 13 ч 50 мин. ****

Учитывая, что точную дату и время ДТП при наличии вышеуказанных противоречий, описанных также экспертом *», установить невозможно, суд приходит к выводу о том, что время ДТП могло относиться к периоду до 13 часов 50 минут ****, в котором гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного в материалах дела об административном правонарушении и в исковом заявлении ДТП повреждения, имеющиеся на автомобиле *, г/н **, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ****. в 15 часов 30 минут.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в результате указанного в исковом заявлении ДТП страховой случай не наступил, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству директора *» (т.2 л.д.3), с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт **, выданный отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения ** в пользу *» расходы за производство экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.