УИД 77RS0023-02-2021-014553-80
Дело № 2-2873/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2022 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании суммы долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый город», о взыскании суммы основного долга в размере 8 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 168,16 руб. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что между ним и ТУ Росимущества в г. Москве, выступающим в качестве продавца, в лице исполнителя ООО «Новый город», 10.09.2018 года был заключен договор №1037 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в собственность, а истец принял и оплатил в установленном порядке на счет ООО «Новый город» недвижимое имущество, находящееся по адресу: ..., кадастровый номер .... Между ТУ Росимущества в г. Москве и «Новый город» (исполнитель) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен договор от 29.12.2017 года № 1-АИ/2018 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации на основании вышеуказанного договора со сроком исполнения обязательств с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года. Имущество, принадлежащее должнику ... Л.О., арестованное в ходе исполнительного производства 215158/17/77005-ИП от 12.05.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 04.06.2018 года, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 05.06.2018 года №77902/18/783/Дан-25, распределенного на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованное имущество, направлено поручением № 1037-1А специализированной организации ООО «Новый Город» в соответствии с договором от 29.12.2017 года № 1-АИ/2018. Специализированной организацией ООО «Новый город» имущество, расположенное по адресу: ..., было реализовано на повторных торгах 04.09.2018 года, договор купли-продажи №1037 был заключен 10.09.2018 года. Согласно п. 4.4.5. исполнитель обязан открыть и использовать расчетный счет, в рамках действия вышеуказанного договора, в банке с государственным участием не менее 50 %. На основании п. 4.4.9. исполнитель обязан не удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства. Задаток в размере 385 288 руб. поступил на лицевой счёт специализированной организации ООО «Новый город» 27.08.2018 года (платёжное поручение № 5677748), доплата за вышеуказанное имущество поступила на лицевой счет ООО «Новый город» в размере 7 729 712 руб. 05.09.2018 года (платёжное поручение № 407749). Цена договора составила 8 115 000 руб. Денежные средства уплачены в адрес ТУ Росимущества в г. Москве, на расчетный счет ООО «Новый город», последние денежные средства получили и распорядились по собственному усмотрению. В соответствии с поручением на реализацию от 22.06.2018 года № 1037-1А ТУ Росимущества в г. Москве на основании договора от 29.12.2017 года № 1-АИ/2018 поручило реализовать арестованное имущество, а именно, квартиру по адресу: ..., собственником которой являлась ... Л.О. Поручение на реализацию было направлено в поверенную организацию - ООО «Новый город» по адресу .... Согласно протоколу торгов о результатах повторных торгов от 04.09.2018 года, победителем торгов признан истец ФИО1 В соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества истцом уплачены денежные средства в размере 8 115 000 руб. В свою очередь, ООО «Новый город», будучи бенефициаром сделки, перечислило 8 115 000 руб. в УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве). Далее, УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве) платежным поручением №433076 от 17.09.2018 года перечислило денежные средства в сумме 8 115 000 руб. в адрес ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» - конечного получателя денежных средств. ... Л.О. подала иск в Симоновский районный суд г. Москвы о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года исковые требования ... Л.О. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены. Торги по продажи квартиры по адресу: ..., признаны недействительными. Договор купли-продажи № 1037 от 10.09.2018 года, заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве и ФИО1, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что организатором торгов были нарушены требования ГК РФ и в извещении о торгах были указаны не все сведения, которые должны были быть указаны в обязательном порядке, в частности, сведения о наличии обременений, свидетельствующих о праве бессрочного пользования квартирой. Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, было установлено, что ... Л.О., приняла все меры, направленные на то, чтобы организаторы торгов приняли к сведению информацию о наличии данных обременений и обеспечили их публикацию при размещении сведений о торгах по данному лоту. Так, ... Л.О. 01.08.2019 года (до торгов) письменно уведомила ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о наличии обременений, подлежащих обязательной публикации. ТУ Росимущества в г.Москве письмом от 13.08.2019 года (до проведения торгов) сообщило в адрес ... Л.О. о том, что предоставленные сведения получены и в адрес ООО «НОВЫЙ ГОРОД» направлено письмо о размещении на специализированном сайте необходимой информации, следовательно, организаторы торгов знали о наличии указанных обременений и должны были обеспечить доведение данной информации до всех потенциальных покупателей, однако, сведения о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, в информационном сообщении так и не были указаны, что в последующем привело к тому, что потенциальные покупатели были заведомо введены в заблуждение относительно реальной ситуации по делу, в том числе и истец. Данные действия ответчика, считает истец, противоречат ст. 558 ГК РФ, которая предусматривает, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением. Вместе с тем, истец, участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи № 1037 от 10.09.2018 года, не знал об имеющихся обременениях и действовал, со своей стороны, как добросовестный участник сделки. 28.08.2019 года представитель истца обратился в адрес продавца с заявлением о возмещении денежных средств. 04.10.2019 года истцом получен ответ за подписью заместителя руководителя ТУ Росимущества в г. Москве, которым отказано в возврате денежных средств со ссылкой на заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «Новый город» договор, по которому последнее обязалось реализовывать арестованное имущество, а также на то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ООО «Новый город». Одновременно, истцу было указано, что, в случае признания сделки, основания перечисления денежных средств также недействительны и необходим их возврат, ввиду неосновательного обогащения. Истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительными проведенных торгов и, соответственно, договора купли-продажи. Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-3812/2020 требования истца были удовлетворены. Однако, Московский городской суд апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2021 года указанное решение отменил, указав, что ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» не является надлежащим ответчиком, поскольку не выступает стороной в указанном договоре купли-продажи, ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» получило истребуемые истцом денежные средства в ходе исполнительного производства в отношении должника ... Л.О. от службы судебных приставов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 года оставлено без изменения. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, закрытое акционерное общество «Элбинг Ипотечный Агент».
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменные возражения на исковое заявление.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, письменные возражения, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ТУ Росимущества в г. Москве, выступающим в качестве продавца, в лице исполнителя ООО «Новый город», 10.09.2018 года был заключен договор №1037 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в собственность, а истец принял и оплатил в установленном порядке на счет ООО «Новый город» недвижимое имущество, находящееся по адресу: ...2, кадастровый номер ....
Между ТУ Росимущества в г. Москве и «Новый город» (исполнитель) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен договор от 29.12.2017 года № 1-АИ/2018 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации на основании вышеуказанного договора со сроком исполнения обязательств с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.
Имущество, принадлежащее должнику ... Л.О., арестованное в ходе исполнительного производства 215158/17/77005-ИП от 12.05.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 04.06.2018 года, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 05.06.2018 года № 77902/18/783/Дан-25, распределенного на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованное имущество, направлено поручением № 1037-1А специализированной организации ООО «Новый Город» в соответствии с договором от 29.12.2017 года № 1-АИ/2018.
Специализированной организацией ООО «Новый город» имущество, расположенное по адресу: <...>, было реализовано на повторных торгах 04.09.2018 года, договор купли-продажи №1037 был заключен 10.09.2018 года.
Согласно п. 4.4.5. исполнитель обязан открыть и использовать расчетный счет, в рамках действия вышеуказанного договора, в банке с государственным участием не менее 50 %.
На основании п. 4.4.9. исполнитель обязан не удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства.
Задаток в размере 385 288 руб. поступил на лицевой счёт специализированной организации ООО «Новый город» 27.08.2018 года (платёжное поручение № 5677748), доплата за вышеуказанное имущество поступила на лицевой счет ООО «Новый город» в размере 7 729 712 руб. 05.09.2018 года (платёжное поручение № 407749).
Цена договора составила 8 115 000 руб.
Денежные средства уплачены ФИО1 в адрес ТУ Росимущества в г. Москве, на расчетный счет ООО «Новый город», которое денежные средства получило и распорядилось по собственному усмотрению.
В соответствии с поручением на реализацию от 22.06.2018 года № 1037-1А ТУ Росимущества в г. Москве на основании договора от 29.12.2017 года № 1-АИ/2018 поручило реализовать арестованное имущество, а именно, квартиру по адресу: ..., собственником которой являлась ... Л.О.
Поручение на реализацию было направлено в поверенную организацию - ООО «Новый город» по адресу <...>.
Согласно протоколу торгов о результатах повторных торгов от 04.09.2018 года, победителем торгов признан истец ФИО1
В соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества истцом уплачены денежные средства в размере 8 115 000 руб.
В свою очередь, ООО «Новый город», будучи бенефициаром сделки, перечислило 8 115 000 руб. в УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве).
Далее, УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве) платежным поручением № 433076 от 17.09.2018 года перечислило денежные средства в сумме 8 115 000 руб. в адрес ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» - конечного получателя денежных средств.
Должник ... Л.О. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года исковые требования ... Л.О. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены. Торги по продажи квартиры по адресу: ..., признаны недействительными. Договор купли-продажи № 1037 от 10.09.2018 года, заключенный между ТУ Росимущества в г.Москве и ФИО1, признан недействительным.
Решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что организатором торгов были нарушены требования ГК РФ и в извещении о торгах были указаны не все сведения, которые должны были быть указаны в обязательном порядке, в частности, сведения о наличии обременений, свидетельствующих о праве бессрочного пользования квартирой.
Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, было установлено, что ... Л.О., приняла все меры, направленные на то, чтобы организаторы торгов приняли к сведению информацию о наличии данных обременений и обеспечили их публикацию при размещении сведений о торгах по данному лоту.
Так, ... Л.О. 01.08.2019 года (до торгов) письменно уведомила ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о наличии обременений, подлежащих обязательной публикации.
ТУ Росимущества в г. Москве письмом от 13.08.2019 года (до проведения торгов) сообщило в адрес ... Л.О. о том, что предоставленные сведения получены и в адрес ООО «НОВЫЙ ГОРОД» направлено письмо о размещении на специализированном сайте необходимой информации, следовательно, организаторы торгов знали о наличии указанных обременений и должны были обеспечить доведение данной информации до всех потенциальных покупателей, однако, сведения о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, в информационном сообщении так и не были указаны, что в последующем привело к тому, что потенциальные покупатели были заведомо введены в заблуждение относительно реальной ситуации по делу.
28.08.2019 года представитель ФИО1 обратился в адрес продавца с заявлением о возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1037 от 10.09.2018 года.
04.10.2019 года в адрес истца поступил ответ за подписью заместителя руководителя ТУ Росимущества в г. Москве, которым отказано в возврате денежных средств со ссылкой на заключенный между ТУ Росимущества в г.Москве и ООО «Новый город» договор, по которому последнее обязалось реализовывать арестованное имущество, а также на то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ООО «Новый город». Одновременно, истцу было указано, что, в случае признания сделки, основания перечисления денежных средств также недействительны и необходим их возврат, ввиду неосновательного обогащения.
ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительными проведенных торгов и, соответственно, договора купли-продажи.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-3812/2020 требования истца были удовлетворены.
Однако, Московский городской суд апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2021 года указанное решение отменил, указав, что ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» не является надлежащим ответчиком, поскольку не выступает стороной в указанном договоре купли-продажи, ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» получило истребуемые истцом денежные средства в ходе исполнительного производства в отношении должника ... Л.О. от службы судебных приставов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 года оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени денежная сумма, уплаченная ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1037 от 10.09.2018 года в размере 8 115000 руб., истцу не возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ТУ Росимущества в г.Москве, как продавца по сделке купли-продажи, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 8 115 000 руб.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ТУ Росимущества в г. Москве, так как в распоряжении ответчика не находится, поскольку перечислена в адрес Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, судом отклоняются в силу следующего.
Платежным поручением № 497 от 07.09.2018 года денежные средства в размере 8 115 000 руб., вырученные от продажи арестованного имущества должника ... Л.О., перечислены обществом «Новый город» в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве.
Согласно материалам исполнительного производства № 215158/17/77005-ИП от 12.05.2017 года, денежные средства в размере 8 115 000 руб. по платежному поручению № 497 от 07.09.2018 года зачислены на депозитный счет и постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве распределены путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».
Вместе с тем, как следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 1037 от 10.09.2018 года, ТУ Росимущество в г. Москве фактически выступало в качестве продавца арестованного имущества, поскольку обязалось передать квартиру в собственность покупателю. Получателем денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты договора, является ТУ Росимущество в г. Москве в лице своего исполнителя ООО «Новый город».
Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности сделки должна возлагаться на лицо, заключившее договор в качестве продавца. При этом, ни взыскатель, ни должник по исполнительному производству, ни судебный пристав-исполнитель либо служба судебных приставов стороной договора реализации арестованного имущества на торгах № 1139-ОАЗФ от 04.09.2018 года не являлись. Перечисление денежных средств в адрес Даниловского ОСП УФССП по г. Москве и получение взыскателем денежных средств, распределенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ... Л.О, не делает указанных лиц стороной по сделке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно у ТУ Росимущества в г. Москве возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества № 1037 от 10.09.2018 года в размере 8 115 000 руб.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд находит верными доводы истца о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с даты вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года о признании торгов недействительными, т.е. с 13.08.2019 года.
Оценивая расчет истца, суд находит его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 168,16 руб. за период с 13.08.2019 года по 11.07.2022 года.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ФИО1 сумму долга в размере 8 115 000 руб., проценты в сумме 1 650 168,16 руб.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 57 025,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева