Председательствующий: Пигина Н.А. Дело № 22-6996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Охотниковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкашина Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шульга Я.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не военнообязанный, c образованием 9 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 18 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга Я.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и степень доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступления, будучи в несовершеннолетнем возрасте, осознал и раскаялся в содеянном, об этом свидетельствует его поведение после совершенного преступления, свою вину перед потерпевшим загладил, принеся извинения и компенсировав нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания. Также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения нормы ч.6 ст. 15 УК РФ. В обоснование позиции ссылается на нормы действующего уголовного законодательства и правоприменительную практику, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 18 февраля 2023 года он из-за поведения Свидетель №1 решил на улице подраться с кем-нибудь, на случай, если противник окажется сильнее, воспользоваться взятым с собой ножом. Выйдя на улицу, он увидел сидящего на крыльце второго подъезда <адрес> Потерпевший №1 подойдя к нему, достал из кармана куртки нож, нанес Потерпевший №1 два удара в правую боковую часть спины, ударил его ногой по лицу, нанес ему еще два удара ножом в грудь. После этого он, положив нож в карман своей куртки, пошел к знакомому Свидетель №2, которому рассказал о случившемся. Затем они вместе с Свидетель №2 пришли на крыльцо, где он нанес ранения Потерпевший №1, но последнего не было. Они пошли домой к Свидетель №1, где он на кухне помыл нож, положил его на место;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в феврале 2023 года примерно в 6 утра, точную дату не помнит, он находился в квартире Свидетель №5, где в ходе распития спиртного, он вышел на улицу. Когда он сидел на ступеньках крыльца подъезда, увидел, что со стороны магазина по двору идет незнакомый парень. Парень поднялся на крыльцо, где он сидел, встав справа от него. Был ли это ФИО1, он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень, ничего не говоря, начал его бить. Парень ударил его в спину с правой стороны два раза, затем в грудную клетку два раза. Были ли иные удары, он не помнит. После парень убежал, он поднялся в квартиру, где обнаружил у себя ранения. До произошедшего у него не имелось никаких телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в феврале 2023 года к ней домой пришел ФИО1, который без ее разрешения взял на кухне маленький нож и вернул ей через пару дней. Нож был в крови, она его помыла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 17 февраля 2023 года в утреннее время к нему пришел ФИО1, который сказал ему, что он ударил мужчину ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что точную дату произошедшего он не помнит, он с Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>, он пошел в магазин, по возвращении, подойдя к дому, он увидел, что на крыльце подъезда сидит Потерпевший №1, он зашел домой. Потом вернулся Потерпевший №1, у которого имелись ножевые ранения, он вызвал скорую помощь и полицию;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 18 февраля 2023 года он с Потерпевший №1 распивали спиртное у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 вышел на улицу, когда вернулся, он увидел у него две колото-резанные раны сзади (со стороны спины) справа. Потерпевший №1 рассказал ему, что неизвестный парень подбежал к нему, когда он сидел на крыльце, нанес ему несколько ударов в область грудной клетки сзади чем-то острым (т.1 л.д. 204-206);

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 18 февраля 2023 года он находился в гостях у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где находились Свидетель №4 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел на улицу. Когда он вернулся, рассказал, что, когда он сидел на крыльце, какой-то парень нанес ему несколько ударов в области груди справа (т.1 л.д. 210);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (фельдшера скорой медицинской помощи), согласно которому в 2023 году по вызову о колото-резанном ранении он прибыл на место вызова, где находился потерпевший с множественными колото-резанными ранениями, был в сознании, пояснил, что во дворе на крыльце неизвестный нанес ему ножевые ранения.

Виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району о том, что 18 февраля 2023 года в 07 часов 01 минута поступило сообщение Свидетель №5 о нахождении в квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 с ножевыми ранениями (КУСП № 1015 от 18 февраля 2023 года) (т.1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району о поступлении 18 февраля 2023 года в 07 часов 33 минуты в дежурную часть сообщения фельдшера СМП Свидетель №3 о госпитализации Потерпевший №1 со множественными колото-резанными ранениями правой грудной и задней поверхности (КУСП № 1017 от 18 февраля 2023 года) (т.1 л.д. 15)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1/1427 от 18 февраля 2023 года, из которой следует, что в 07 часов 04 минуты в СМП поступил вызов в <адрес> в связи с наличием у Потерпевший №1 повреждений грудной клетки и ножевых ранений (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, на крыльце второго подъезда жилого дома, изъяты футболка и смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 25-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО №1 выдал нож. (т.1 л.д. 40-48);

- протоколом выемки от 16 марта 2023 года у свидетеля Свидетель №7 диска с видеозаписью из магазина и аптеки от 18 февраля 2023 года (т.1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2023 года: футболки Потерпевший №1 с 4 повреждениями на передней части и задне-боковой поверхности футболки, наличием пятен вещества бурого цвета; смыва вещества бурого цвета, ножа, куртки и кроссовки ФИО1, куртки Потерпевший №1 с 2 повреждениями на задне-боковой поверхности, образца крови Потерпевший №1 с контролем марли к нему (т.1 л.д. 83-95);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 61 от 10 марта 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 18 февраля 2023 года, при поступлении в стационар КГБУЗ «Таймырская МРБ» 18 февраля 2023 года имелись телесные повреждения в виде: колото – резанных ран (2) в 6 межреберье по лопаточной линии и по задней подмышечной линии справа (линейный разрез до 1,0 см, раневой канал проникает в грудную клетку) и в 3 и 4 межреберье по среднеключичной линии и парастернальной линии справа (2) (линейный разрез до 1,0 см, раневой канал проникает в грудную клетку), проникающих в грудную полость и осложненных гемопневмотораксом (удаленным в ходе оперативного вмешательства 18 февраля 2023 года), причиненных незадолго (в пределах 12-ти часов) до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью, воздействием острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, при нанесении двух ударов в правую задне-боковую поверхность грудной клетки (с образованием 2 проникающих колото-резанных ран 6 межреберье по лопаточной линии и по задней подмышечной линии справа) и 2-х ударов в переднюю поверхность грудной клетки (с образованием двух проникающих колото-резанных ран в 3 и 4 межреберье по среднеключичной линии и парастернальной линии справа). Все указанные проникающие колото-резанные ранения, могли сопровождаться наружным кровотечением, осложненные гемопневмотораксом, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, по своему характеру являлись опасными для жизни, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. Указанными ранениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 113-116);

- заключением эксперта № 28 от 04 апреля 2023 года, согласно выводам которого на футболке Потерпевший №1 имеется четыре сквозных повреждения ткани, два из которых расположены ниже переднего горлового среза (№№ 1, 2), и два – в средней части правого бока со стороны спины (№№ 3, 4). По механизму образования повреждения №№ 1,3 и 4 являются колото-резанными. На куртке Потерпевший №1 имеются два сквозных повреждения ткани (№ 5, 6), расположенных на правом боку со стороны спинки, которые по механизму образования являются колото-резанными. Указанные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (изъятым у ФИО1) (т.1 л.д.152-158);

- заключением эксперта № 24 от 08 апреля 2023 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 163-165).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно и в полном объеме, и стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

В апелляционной жалобе защитником не оспариваются виновность и квалификация действий осужденного.

Суд первой инстанции с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 114 от 09 марта 2023 года и показаний в судебном заседании врача-психиатра ФИО №2, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.145-147).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 88 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, обучение в школе, а также характеристики по месту жительства и месту обучения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ - обстоятельства, связанные с несовершеннолетием осужденного - условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником: его несовершеннолетий возраст в момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Состояние здоровья дедушки и бабушки осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве подлежащего обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении им преступления судом не установлено. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют положениям уголовного закона.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия, несмотря на апелляционные доводы, также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульга Я.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: