УИД: №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Витлицкой И.С.,
при секретаре Алексеевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому филиалу САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Тамбовскому филиалу САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в дорожно–транспортным происшествием в размере 1233638,37 руб., неустойки в размере 95 174, 36 руб., компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, указав в обосновании требовании о том, что является собственником автомобиля марки Kia К 5, гос. номер №. Между ней и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. по адресу: 3 км. а/д Северный обход – Горельский лесхоз, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Kia К 5, гос. номер № под ее управлением, в ходе которого произошел съезд с дороги и наезд на дерево. В результате чего, автомобиль Kia К 5, гос. номер № получил механические повреждения. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. По результатам рассмотрения которого, страховая компания в выплате страхового возмещения ей отказала, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 053 773 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности ФИО2 которая в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – представитель Тамбовского филиала САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, поскольку последняя не доказала, что повреждения ТС образовались в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы ). Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно сведений представленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации автомобиля марки Kia К 5, гос. номер №, собственником автомобиля на момент ДТП являлась и является ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен Договор добровольного имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего последней транспортного средства марки Kia К 5, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №.
Согласно условий данного договора, страховая сумма на указанный период указана в размере 1971155 рублей ( л.д. 10).
Договор КАСКО заключен на основании особых условий, разработанных на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств Финансовой организации №.1 от 27.12.2017г.
Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении имущества потерпевшего (п. 8.3.6), которая составляет 20 000 рублей.
Страховая премия по договору составила 95 684,55 рублей, которая была оплачена истцом.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. по адресу: 3 км. а/д Северный обход – Горельский лесхоз, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Kia К 5, гос. номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, в ходе которого произошел съезд автомобиля с дороги и наезд на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Kia К 5, гос. номер № получил технические повреждения.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. производятся страховые выплаты по определенным страховым рискам, в том числе в случае: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.
Истица обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.
В качестве основания отказа было указано, что Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС, а также по причине того, что весь комплекс повреждений элементов названного ТС, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Истец, не согласившись с данным отказом и произвела независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia К 5, гос. номер №, для чего обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства без учета износа составила 2 053 773 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, претензия осталась без ответа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20).
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе, стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
В силу п. 8.1.7 Правил, в рассматриваемом случае, размер страховой выплат определяетсякак: размер страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при этом остатки остаются в пользовании страхователя.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела оспаривал объем повреждений от указанного ДТП и сумму ущерба, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца повреждений не получило, а указанные истицей повреждения, не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.
При наличии противоречивых заключений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» определен объем повреждений (внешних и скрытых) полученных транспортным средством Kia К 5, гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля вследствие полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии составила 1 892 432 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2494 700 рублей, 75% от которой, составляет сумму 1871 025 рублей. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не входит в противоречие с другими доказательствами по делу. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.
Кроме того, при рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен эксперт ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО4, который в судебном заседании подтвердил исследовательскую часть экспертного заключения и дополнительно пояснил о том, что при производстве экспертизы
указано место ее проведения, также указано время начала и завершения экспертизы, а далее в исследовательской части отмечено, что после выставления ходатайства в определенное время был произведен осмотр транспортного средства и транспортное средство было представлено. Также указаны: дата, время и место осмотра. При производстве экспертизы им было установлено место первичного контакта, взаимодействия ТС с деревом- это передняя часть автомобиля, что также отражено на материалах фотофиксации ДТП.Одно транспортное средство - одна ось. В данном случае, транспортное средство находится в непосредственном контакте со стволом дерева, оно вертикально к нему ориентировано.Анализируя фото № с места ДТП на вертикально ориентированном стволе дерева усматриваются следы контактного воздействия с динамическим объектом. В рецензии ответчика имеется фото, где транспортное средство стоит в упор с деревом, но при этом написано об отсутствии контакта. На стволе дерева видны следы контакта. По материалам дела известно, что автомобиль при движении съехал, двигался по грунтовой дороге, произошел съезд с дороги, в процессе чего, автомобиль контактировал нижней частью, элементами кузова и ходовой частью. В выезде на место необходимости не было, поскольку прошел промежуток времени более года, анализировались фото с места ДТП. Исходя из фотоматериалов, имеются следы контакта. На фото № изображено место ДТП, автомобиль съезжал вправо, контактируя с деревом. Место съезда автомобиля неровное, а потому, контакт с нижней частью ТС неизбежен. Повреждения ходовой нижней части не столь критичны, есть царапины и задиры, которые обнаружены от передней части назад в результате съезда автомобиля по ходу его движения. Глубина контактного воздействия может быть разной. Внедрение переднего бампера было не глубокое, но оно есть и его не может не быть, автомобиль вплотную ориентирован к дереву. Бампер ТС при указанном ДТП не может не лопнуть. При контакте с деревом происходит разлом, трещины. У автомобиля явные повреждения находятся в правой его части. Поэтому, правая часть в результате смещения бампера направлена снаружи во внутрь, были повреждены передние датчики. Автомобиль фактически новый. Образование деформации обусловлено смещением переднего бампера спереди назад.То, что повреждения передней части автомобиля соответствуют стволу дерева подтверждается фотоматериалами с места ДТП в результате контактного воздействия переднего бампера. След на дереве соответствует следу на переднем бампере. Моделирование в рассматриваемом случае не требовалось. Проводилось комплексное исследование таких критериев как локализация, расположение, одномоментность, направление образования деформирующего воздействия и иные. Повреждения от дерева отображены на переднем бампере. Для производство экспертизы он обладал необходимой квалификацией, в связи с чем, приглашение другого эксперта не требовалось, что также привело был к увеличения стоимости экспертизы. При расчете процентов износа им использовалось Методическое руководство, предназначенное для расчета стоимости ущерба, рекомендованные Минюстом РФ согласно п.4.12 и п. 7.5 которых, при расчете процентов износа используются значения с даты выпуска транспортного средства, а не с даты выпуска отдельных элементов.
С учетом указанных пояснений эксперта, доводы ответчика, изложенные в представленной им Рецензии ОАН «Константа» суд отклоняет, как необоснованные.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования.
Довод ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена одним экспертом, в связи с чем, не может быть принята, судом отклоняется, поскольку проводивший исследование эксперт обладал специальными познаниями в тех областях, по которым перед ним судом были поставлены вопросы, что подтверждается приложенными документами о квалификации эксперта, поэтому, привлечение к проведению экспертизы нескольких экспертов обладающих познаниями в отдельных областях знаний не требовалось.
С учетом исследованных обстоятельств, ФИО1 имеет право на страховое возмещение.
Поскольку истица не отказалась от годных остатков ТС, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 233 638, 37 руб. руб ( 1971 155 рублей -717516, 63 -20000, из которых: 1971 155 рублей- страховая сумма, 717516 рублей-стоимость годных остатков, 20 000руб - франшиза).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО1 и АО «ВСК» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.
Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.
Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.
Ответчиком допущено нарушение права истицы выразившееся в незаконном отказе в признании произошедшего события страховым случаем и своевременной выплате страховой суммы.
При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 95174 руб. 36 коп
Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.
В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 95174 руб. 36 коп
Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа и неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает обоснованным испрашиваемую истицей сумму неустойки
Следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 95174 руб. 36 коп
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также то, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию до настоящего времени заявление истицы о страховой выплате не удовлетворил, страховое возмещение своевременно и в полном объеме не выплатил, требования разумности и справедливости, и то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000,00 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения неустойки и штрафа, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на ответчика. В связи с указанным, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 669406 рублей 37 коп
Размер штрафа, соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..
Судом установлено, что для обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба понесла расходы на проведение в ООО «Центр экспертных исследований и оценки» оценки стоимости поврежденного имущества в размере 5000 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд истцом было заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2053773 руб, размер данного страхового возмещения при рассмотрения дела истцом был снижен до 1 233 638 руб. 37 коп.. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. пос. Лесной Тамбовский район Тамбовская область, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 1 233 638 руб. 37 коп., неустойку в размере 95174 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., штраф в размере 669 406 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: И.С. Витлицкая