Дело № 2-2105/2025

УИД 48RS0021-01-2025-003017-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, ссылаясь на то, что 26.05.2012 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Денежные средства и проценты подлежали уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Банк уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 5 от 04.09.2014. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 29.10.2012 по 04.09.2014 в сумме 337964,09 руб., проценты 138604,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 14415 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется заявление, в котором он указывается, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске просил отказать.

Представителя ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который действовал на момент рассмотрения спора, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РСФСР или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 627793 рублей с процентной ставкой 13,5 % на 36 месяцев. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредита, что подтверждается его подписью в договоре о предоставлении кредита.

ООО КБ «БНП Париба Восток» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 627 793 руб. на счет ФИО2.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта - заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, а потому, суд считает доказанным факт передачи заемных денежных средств ответчику, следовательно, договор считается заключенным.

Согласно графику платежей, предусмотрена дата платежа по договору займа – 7 число каждого месяца и ежемесячный платеж в сумме 21432 руб., последний платеж – 19385,62 руб..

Из договора уступки прав (требований) № 5 от 04.09.2014 года следует, что ООО «Сетелем Банк» ( ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») переуступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования задолженности по договору уступки прав требований (цессии) ответчика по договору <***> от 26 мая 2012 года в сумме 627997,79 руб., что подтверждается приложением к договору.

По заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 27.08.2024 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 и определением мирового судьи от 09.09.2024 года данный судебный приказ отменен.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать задолженность за период с 29.10.2012 по 04.09.2014. Поскольку заключение договора уступки требования (цессии) № 5 от 04.09.2014 не приостанавливает течение срока исковой давности, то на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, а именно 15.08.2024 года, трехлетний срок исковой давности был уже пропущен.

Таким образом, на момент обращения истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать за пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2012 года отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 29 декабря 2025 года.