Приговор по делу № 1-983/2023 от 12.10.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Гречаной И.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимой ФИО1 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Баранова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь вблизи <адрес>, обнаружила утерянную ФИО8 и оформленную на его имя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении указанного общества по адресу: <адрес>, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя обнаруженную ею банковскую карту ФИО8, достоверно зная, что она ей не принадлежит, оплатила покупки, стоимость которых не превышает 1000 рублей, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, в следующих магазинах, расположенных на территории <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 300 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 716 рублей 41 копейка в аптеке «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 237 рублей 60 копеек в аптеке «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 660 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 155 рублей в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 289 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 167 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 609 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 50 рублей в аптеке «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 960 рублей в аптеке «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 134 рубля в магазине «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 352 рубля в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 638 рублей в аптеке «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - оплата товаров на сумму 650 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, путем оплаты товаров при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 похитила с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого в отделении указанного общества по адресу: <адрес>, соответствующего банковской карте №, оформленной на имя ФИО8, денежные средства в размере 5919 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминированном преступлении признала полностью, заявила, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что добавить к ранее данным показаниям ей нечего. Также отметила, что она полностью возместила ущерб потерпевшему и принесла ему свои извинения, в связи с чем они примирились, поддержала ходатайство потерпевшего об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое.

По ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она решила сходить по магазинам, чтобы приобрести необходимые товары. При выходе с территории хостела, в котором она проживала, на тротуаре она увидела банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>» серого цвета, подняла ее и рассмотрела, на карте была указана фамилия ФИО3. Она решила оставить себе данную карту для того, чтобы попробовать воспользоваться ею в магазинах для покупки требующихся ей товаров. Убрав вышеуказанную карту в свою сумку, она направилась по магазинам. Она посетила магазины: «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила оплату посредством вышеуказанной карты, аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, несколько раз магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, аптеку «<данные изъяты>», аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, торговую палатку аксессуаров для мобильных телефонов ИП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где приобрела себе зарядку для телефона и наушники, при этом везде она оплачивала товары найденной банковской картой. Какую сумму она потратила - не знает. Ближе к <данные изъяты> она поняла, что совершила плохой поступок и решила избавиться от банковской карты, в связи с чем выбросила ее, но где, не помнит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, готова и желает возместить владельцу вышеуказанной карты, потраченные ею деньги, (л.д. 60-63, 67-69).

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что виновной себя в совершении вмененного преступления признает в полном объеме. Она действительно совершила преступление при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. она, используя обнаруженную ею на <адрес>, утерянную ФИО8 и оформленную на его имя банковскую карту ПА О «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, произвела оплату товаров в магазинах. Показания, данные ранее в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает в части, не противоречащей постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный преступлением материальный ущерб она возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается. (л.д. 135-137).

Оценивая показания ФИО1, суд признает приведенные показания допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 с участием защитника, после разъяснения ее процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, находясь вблизи ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он обнаружил отсутствие оформленной на его имя банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, соответствующей банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе банка по адресу: <адрес>. Он мог потерять карту ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>. Уведомления о списаниях по карте ему на мобильный телефон не приходят. Зайдя в мобильное приложение «<данные изъяты>», он обнаружил осуществление операций по его карте - оплат в разных магазинах, в связи с чем сразу карту заблокировал. Операции происходили: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 300 рублей 00 копеек «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 716 рублей 41 копейка «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 237 рублей 60 копеек «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 660 рублей «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 155 рублей «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 289 рублей магазин «<данные изъяты>»;ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на сумму 167 рублей магазин «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 609 рублей 99 копеек «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 50 рублей «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. покупка на сумму 134 рубля «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 352 рублей «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на сумму 638 рублей аптека «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 650 рублей «<данные изъяты>». Получив выписку по банковской карте, он обратился в полицию. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 919 рублей 00 копеек, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей (л.д. 49-51).

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе данного уголовного дела не выявлено.

Также виновность ФИО1 в преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где она указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО8 (л.д. 15-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 производилась оплата товара с использованием банковской карты ФИО8 В ходе осмотра были изъяты кассовые чеки на сумму 609 рублей 99 копеек и 155 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО1 осматривался магазин «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 производилась оплата товара с использованием банковской карты на имя ФИО8 В ходе осмотра был изъят кассовый чек на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 производились оплаты товара с использованием банковской карты ФИО8 В ходе осмотра изъяты компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и кассовый чек на сумму 134 рубля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО1 осмотрена аптека «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> где ФИО1 производила оплаты товара банковской картой ФИО8 В ходе осмотра места происшествия изъяты товарные и кассовые чеки, а также компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 28-31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - с участием ФИО1 осматривался магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 производила оплаты товара банковской картой ФИО8 В ходе осмотра изъят кассовый чек (л.д. 32-33).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - с участием ФИО1 была осмотрена аптека «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 производила оплаты товара банковской картой ФИО8 В ходе осмотра изъяты товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 была осмотрена аптека «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> где ФИО1 производила оплаты товара банковской картой ФИО8 В ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - с участием ФИО1 осмотрен магазин ИП «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 производила оплаты товара банковской картой ФИО8 В ходе осмотра изымались товарный и электронный чек (л.д.38-39).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осматривался магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 производила оплаты товара банковской картой ФИО8 В ходе осмотра были изъяты чеки и компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 40-42).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривались: история операции по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>», оформленной на ФИО8 соответствующей банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, справки об операциях по банковской карте на имя ФИО8 в количестве 14 штук, кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые в ходе осмотров места происшествия. Также были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы противоправные действия ФИО1 (л.д. 75-85).

Из протокола дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 и ее защитника осматривались компакт-диски и находящиеся на них видеозаписи. В ходе осмотра ФИО1 заявила, что на видеозаписях запечатлена она в момент совершения противоправных действий (л.д. 126-129).

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и признанными по делу и приведенными выше вещественными доказательствами, в том числе дисками с видеозаписями, товарными и кассовыми чеками, историей операции по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>», справками об операциях по банковской карте ФИО8

Таким образом, совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно исследованным в судебном процессе показаниям потерпевшего ФИО8, а также с учетом его заработка, причиненный противоправными действиями ФИО1 ущерб является для потерпевшего значительным.

Сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания, и состояние здоровья матери, страдающей заболеваниями, за которой ФИО1 осуществляет уход и оказывает материальную поддержку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимой альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Назначение ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на нее определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник просили применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом потерпевший ФИО8 представил в суд письменное заявление, в котором указал, что причиненный ему преступлением материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, он подсудимую простил, претензий к ней не имеет, не желает, чтобы ФИО1 понесла уголовное наказание, так как они примирились, и просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Данное ходатайство было поддержано подсудимой ФИО1, подтвердившей свое согласие на прекращение уголовного дела именно по данному нереабилитирующему основанию - в связи с достигнутым примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Между тем производство по делу не может быть прекращено, поскольку возможность применения положений ст. 76 УК РФ в данном случае неразрывно связано с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ранее не судима, активно способствовала расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ФИО8 материальный ущерб, что признано смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Потерпевший ФИО8 заявил о примирении с ФИО1, ее простил и претензий к ней не имеет.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым банковскую карту ФИО1 противоправно не изымала у конкретного лица, а обнаружила ее на улице, поскольку та была утеряна, и затем умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего, осуществив покупку в магазинах и торговых точках в <адрес> товаров, в которых нуждалась на тот момент, что уменьшает общественную опасность преступления, и с учетом постпреступного поведения ФИО1, возместившей в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, суд изменяет категорию совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании от адвоката коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» Московской области Баранова О.В. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО1 за 2 дня в сумме 3292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого.

Поскольку ФИО1 от защитника в судебном заседании не отказывалась, в соответствии с положениями ст. 50, ст. 131,132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи, ее трудоспособности и возможности получения ею дохода от трудовой деятельности, заявившей в судебном заседании о ее финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката Баранова О.В. в сумме 3292 рубля в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, историю операции по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО8, справки об операциях по банковской карте, кассовые и товарные чеки - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» Московской области Баранова О.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО1 вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина