Решение по делу № 2-340/2023 от 08.08.2023 - о признании договора страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2023 г.

Дело № 2-340/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000301-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика, истца по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 200 000 рублей, неустойки в размере 31 515 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 125 757 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № PL1178421 сроком действия по 24.07.2022, по которому застрахованы следующие объекты и виды имущества: жилой дом (конструктивные элементы) на сумму 4 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование на сумму 1 700 000 рублей, движимое имущество (без перечня) на сумму 500 000 рублей, расположенные по адресу <адрес>. 06.06.2022 около 02.55 час. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом случае.

16.10.2022 в следственном отделе МО МВД России «Осинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного поджога частного дома. Указанное уголовное дело 16.12.2022 приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Указанное постановление передано 21.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи документов. 14.02.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2. направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере 6 200 000 рублей. 01.03.2023 на претензию поступил ответ, согласно которому срок рассмотрения претензии продлен на неопределенный срок. До настоящего времени никаких сведений о принятом страховщиком решении в адрес истца не представлено, страховое возмещение не выплачено.

СПАО «Ингосстрах» подало встречное исковое заявление о признании договора № PL1178421 страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 22.07.2021 ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества. В обоснование со ссылкой на ст.ст. 944, 945, 947, 951 ГК РФ указано, что подписывая договор страхования, страхователь ФИО2 сообщила страховщику недостоверные сведения о размере страховой стоимости. Страховщик наделен правом, а не обязанностью организовать осмотр и провести экспертизу, тогда как страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных существенных обстоятельствах и характеристиках имущества, в том числе о его стоимости. При урегулировании заявленного события выявлены многочисленные несоответствия между заявлением на страхование объекта и фактически имеющимся объектом. Так, стены: указано профилированный брус, фактически использовался полубрус, что подтверждается самим истцом при даче пояснений в отделе полиции. Отделка и инженерное оборудование: указано стены – обои, ГКЛ, ОСП-3; напольные покрытия – линолеум, ОСП-3; потолки – окраска по гипсокартону, натяжные потолки, ОСП-3; лестница – деревянная; оконные заполнения ПВ-профиль 11 шт., стеклопакеты двухкамерные; дверные заполнения – металлические 1 шт., ламинированные 3 шт. Фактически никаких подтверждений наличия указанной отделки на месте пожара не обнаружено. Санитарно-техническое оборудование: система канализации, водоснабжения, умывальник 1, унитаз 1, душевая кабина 1; отопительное оборудование – радиаторы электроснабжения, система вентиляции и кондиционирования. Фактически было установлено только электроснабжение, электросчетчик. Никаких следов установки сантехнического оборудования, систем канализации и водоснабжения на месте пожара не обнаружено. Фундамент: ленточный монолитный; фактически установлено, что состоит из труб. Таким образом, ФИО2 умышленно, осознанно ввела страховщика в заблуждение, предоставив ложные сведения о характеристиках страхуемого имущества. Факт введения в заблуждение подтверждается также тем, что при даче показаний истец лично заявила, что ей был причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей, на строительство дома потратила около 1 000 000 рублей, при этом никаких документов, подтверждающих несение расходов на строительство дома, не представила. Данные доводы подтверждают сотрудники пожарной службы ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 99 – 104).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т. 3 л.д. 131). Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 86).

В пояснениях ФИО2 дополнительно к доводам иска указала, что в 2019 г. приобрела земельный участок по адресу д<адрес>, в 2021 г. начала строительство жилого дома, в чем помогал сын ФИО8 Двухэтажный дом площадью 187 кв.м из дерева, внутри была произведена внутренняя отделка, приобретена и расставлена мебель, заведены коммуникации: электричество, канализация, водоснабжение, отопление, установлены световые приборы, розетки, выключатели, обустроена лестница с деревянным лестничным маршем, балясинами и перилами. После завершения строительства завезла в дом имущества на сумму около 1 млн рублей, зарегистрировала дом в органах государственной регистрации. Строительство дома с учетом материалов обошлось около 4 млн рублей. 22.07.2021 заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах» на срок по 24.07.2022, по которому застрахованы жилой дом (конструктивные элементы на сумму 4 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование на сумму 1 700 000 рублей, а также движимое имущество (без перечня) на сумму 500 000 рублей, расположенные по указанному адресу. Договор страхования оформляла страховой агент Свидетель №1, которой позвонила по телефону, попросила сделать расчет стоимости договора на указанный дом. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 спросила про материал стен, этажность, проведенные коммуникации и внутреннюю отделку, на что пояснила, что дом двухэтажный, обшит металлопрофилем, введен в эксплуатацию, то есть имеются коммуникации (электричество, канализация, вода, отопление), мебель, сантехника, стационарная деревянная лестница с перилами. Свидетель №1 предложила застраховать еще и квартиру для получения скидки, на что согласилась. Договорились, что Свидетель №1 подъедет по указанному адресу, произведет внешний осмотр дома, зафиксирует внутреннюю отделку дома, но в обозначенное время не смогла находиться дома, так как задержалась на приеме в больнице. Свидетель №1 сообщила, что уже произвела внешний осмотр дома, попросила выслать ей посредством мессенджера фотографии внутренней отделки и обстановки дома, копии документов на право собственности, паспорта, что и сделала. Свидетель №1 сообщила стоимость страховых полисов на квартиру и дом, согласовали время заключения договоров страхования. Через несколько дней Свидетель №1 приехала к ней домой по адресу <адрес>, на улице передала страховые полисы для изучения, в них были указаны анкетные данные, страховые суммы. Никаких других документов, в которых бы отражались материалы внутренней и внешней отделки дома, не изучала. Какие документы подписывала, не помнит, лично сама ничего не заполняла. Никаких дополнительных вопросов Свидетель №1 не задавала. Устройство крыши и фундамента не обсуждали, лично данными вопросами не занималась, специальных познаний в области строительства не имеет. Суммы, затраченные на строительство денежных средств и на обустройство, также не обсуждали. После подписания документов передала Свидетель №1 денежные средства, последняя передала ей страховые полисы и уехала. Относительно обстоятельств дачи объяснений сотрудникам полиции 06.06.2022, при которых отражено, что потратила около 1 000 000 рублей, поясняет, что сотрудником полиции в объяснении не указано целевое назначение израсходованных ею денежных средств в указанном размере. Сообщала сотруднику полиции, что внутри дома находилось завезенное имущество, на которое потратила около 1 000 000 рублей, что уточнено следователем в ходе допроса 27.12.2022. Полагает, что сотрудник полиции в объяснении от 06.06.2022 не уточнил данный момент из-за спешки; невнимательно прочитала объяснения или не придала этому значения, находилась в шоковом состоянии, при этом израсходованную на приобретение имущества сумму указала верно (т. 3 л.д. 144 – 146).

Представители истца, ответчика по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 обратилась к ответчику для заключения договора страхования имущества, страховой агент осуществлял выезд, производил осмотр имущества, ФИО2 на часть имущества предоставила фотографии, на основании осмотра была сформирована сумма, указанная в полисе, ФИО2 предоставили расчет с суммой страховой премии, которую она оплатила, получила полис. Дом был введен в эксплуатацию, ФИО2 в нем проживала. Никаких недостоверных сведений ФИО2 не предоставляла, вся стоимость была определена страховым агентом по итогам осмотра. В законодательстве отсутствует определение материала полубрус, ГОСТ 6486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» предусматривает понятия доска, брусок, брус.

Представили возражения на отзыв СПАО «Ингосстрах», в котором указали, что все документы страхователя о выплате получены страховщиком в полном объеме, запросов о предоставлении дополнительных документов ФИО2 не поступало, но выплата не произведена (т. 1 л.д. 89 – 90).

В возражениях на встречное исковое заявление указали, что ФИО2 встречное исковое заявление не признает. Страховой агент СПАО «Ингосстрах» выезжала в д. <адрес> по месту проживания ФИО2, никаких препятствий для осмотра дома у страхового агента не было, так как земельный участок забором не огорожен, агент мог приехать при необходимости несколько раз при наличии каких-либо сомнений или из-за недостатка информации, необходимой для заключения договора. Фотографии внутренней обстановки в доме, представленные ФИО2 страховому агенту, соответствуют действительности. Запросов со стороны СПАО «Ингосстрах» о предоставлении дополнительной информации, документов, фотографий в адрес ФИО2 не поступало. Из пояснений ответчика следует, что договор страхования заключался одновременно с составлением акта осмотра (экспресс-описание строения), при этом галочки по необходимым позициям выставлял страховой агент, а не ФИО2, которая подписала договор страхования и внесла оплату. При заключении договора ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, но провел предварительный осмотр объекта строения (т. 2 л.д. 144 – 145).

Представитель ответчика, истца по встречному иску СПАО «Ингосстрах» ФИО9 иск не признала, пояснила, что ФИО2 при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения, завышена стоимость застрахованного имущества, в подтверждение чего представила заключения об определении рыночной (действительной) стоимости АО «<данные изъяты>» и о несоответствии имущества, описанного в акте предстрахового осмотра. Договор заключался агентом Свидетель №1, которая произвела осмотр дома снаружи, сфотографировала его, внутри осмотреть не смогла, так как не могла в него попасть; позднее ФИО2 через мессенджер представила фотографии внутренней отделки. Это является нарушением, так как страховой агент должна была провести полный осмотр, сама сфотографировать, фотографии приобщить к делу. Фотографии, сделанные страховым агентом и направленные ей ФИО2, представила в материалы дела (т. 1 л.д. 173). Экспресс-описание строения было составлено страховым агентом, подписано ФИО2 позднее осмотра. Договор страхования заключался через несколько дней после осмотра и получения фотографий. Расчет страховой суммы страховой агент производит в программе для составления подготовительных расчетов. Страховой агент внесла договор в программу, после чего его проверила специалист ФИО17, при наличии сомнений по договору специалист должна была затребовать объяснения. При рассмотрении заявления ФИО2 о страховой выплате были выявлены несоответствия в характеристиках объектов страхования, которые были указаны в договоре и которые были обнаружены по факту осмотра места пожара. Вместо бруса при строительстве использовался полубрус. Не обнаружено ничего, что относилось бы к системе водоотведения, сантехника не может выгореть в силу материалов, из которых изготовлена. Указан ленточный монолитный фундамент, обнаружен фундамент, состоящий из труб. Сама ФИО2 в материалах уголовного дела указала, что потратила на строительство около 1 000 000 рублей, что также подтверждает, что при заключении договора она знала о несоответствии страховой суммы, но умолчала об этом, что также является непредоставлением достоверных сведений. Опрошенные по уголовному делу свидетели говорят, что дом находился в стадии строительства, не был готов к проживанию, кроме системы электроснабжения других систем не было, при входе в дом ими не было обнаружено никакого имущества. Полагает, что истцом умышленно были искажены сведения о застрахованном имуществе при заключении договора. Фактически имущество состояло из недостроенного помещения, выполненного из стандартного бруса. В СПАО «Ингосстрах» применяется экспресс-оценка строений, порядок проведения которой представила в материалы дела (т. 2 л.д. 207 – 219). Считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не может быть принято, так как противоречит заключениям ООО «<данные изъяты>», экспертом не использован сравнительный метод, не приобщены фотографии осмотра.

В отзыве на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает, что на основании п. 9.2.13 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить до окончания срока расследования или судебного разбирательства принятие решения о выплате страхового возмещения, в случае, если уголовное дело возбуждено против страхователя (выгодоприобретателя) либо ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению убытка (устанавливается причина пожара), ведется розыск виновных лиц и т.п.). В связи с чем рассмотрение заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения приостановлено до получения соответствующих ответов из правоохранительных органов.

По этим же основаниям в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также указывает, что у истца отсутствуют доказательства наличия соразмерных начисленной неустойке убытков. Возражает относительно взыскания финансовых санкций за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение было получено истцом в полном размере.

Обязанность страховщика, предусмотренная договором страхования, произвести выплату страхового возмещения не наступила, следовательно, отсутствуют основания говорить о нарушении страховщиком прав страхователя, в связи с чем отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения и, как следствие, основания для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей. С учетом обстоятельств дела просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа во исполнение принципа разумности.

Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий. В удовлетворении иска просит отказать (т. 1 л.д. 46 – 49).

Заслушав представителей сторон, изучив исследованные в судебном заседании доказательства, материалы дела, уголовного дела № 12201570014000226 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогично указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с 29.04.2021 ФИО2 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 187 кв.м, год завершения строительства 2021, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 35 – 36, 37 – 38, 54-оборот – 55, 56 – 61, т. 2 л.д. 152 – 154). Земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 18.06.2020 у ФИО8, ФИО21. за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 53-оборот – 54).

22.07.2021 между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков по рискам: «группа рисков 2» + «группа рисков 3». Согласно полису PL1178421, он одновременно является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования. Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», именуемым также Правила страхования, которые является неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретатель: договор страхования считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует». Территория страхования: <адрес> По договору застрахованы объекты и виды имущества:

1) жилой дом, в том числе конструктивные элементы, система возмещения: старое за старое, страховая стоимость - 4 000 000 рублей, страховая сумма - 4 000 000 рублей, страховая премия - 19 800 рублей; отделка и инж. оборудование, система возмещения: старое за старое, страховая стоимость - 1 700 000 рублей, страховая сумма - 1 700 000 рублей, страховая премия - 8 415 рублей;

2) движимое имущество без перечня, система возмещения: старое за старое, страховая стоимость - 500 000 рублей, страховая сумма - 500 000 рублей, страховая премия - 3 300 рублей.

Итого по страхованию имущества: страховая стоимость - 6 200 000 рублей, страховая сумма - 6 200 000 рублей, страховая премия - 31 515 рублей.

Срок действия договора с 25.07.2021 по 24.07.2022 при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки, то есть до 23.07.2021 включительно. Подписывая полис, страхователь заключает договор страхования на изложенных в нем условиях и подтверждает, что все сведения, указанные в нем и приложениях к нему, являются полными и достоверными. В случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при оформлении договора, страховщик вправе требовать признания договора недействительным в порядке, предусмотренном законодательством.

Как указано в особых условиях к полису, согласно п. 1.8 Правил страхования стороны договорились о том, что настоящий договор страхования считается заключенным на условиях «за счет кого следует», то есть получателем страховых услуг является собственник застрахованного имущества или его законный владелец, подтвердивший несение риска случайной гибели/повреждения застрахованного имущества (п. 1). Страхование имущества осуществляется по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве территории страхования. Движимое имущество без перечня считается застрахованным только на территории запираемых помещений, расположенных на территории страхования (п. 2).

В рамках настоящего договора под «Движимым имуществом без перечня» понимаются предметы/комплекты, указанные в п. 2.2.9 Правил страхования, за исключением шуб, прочих меховых изделий и пп. «и» п. 2.2.9 Правил страхования. Страховая сумма по отдельным предметам движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня определяется согласно п. 4.3 Правил страхования. Лимит выплат, предусмотренный для движимого имущества, расположенного в конкретном объекте недвижимости и принятого на страхование без составления перечня, определяется как произведение площади этого объекта недвижимости и норматива стоимости 15 000 рублей. Лимит выплат на один предмет/комплект движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня, устанавливается равным 10 % от единой суммы страхования, установленной для движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня. Стороны договорились, что по настоящему договору также покрываются расходы, указанные в п. 3.2.6 Правил страхования.

Срок принятия решения о страховой выплате, а также выплате/уведомлению об отказе в выплате определяется согласно п. 9.1.2 Правил страхования (п. 3) (т. 1 л.д. 17 – 18, 51-оборот – 52, т. 2 л.д. 150).

В экспресс-описании строения/таунхауса от 22.07.2021, представленного в материалы дела представителем СПАО «Ингосстрах» в копии без оригинала, подписанного ФИО2 22.07.2021, указано: материал перекрытий – деревянные, кровля – металлочерепица, стены – проф.брус, стены – обои, ГКЛ, ОСП-3, напольные покрытия – линолеум, ОСП-3, потолки – окраска по гипсокартону, натяжные потолки, ОСП-3, лестница – деревянная, оконные заполнения – 11 шт., стеклопакеты двухкамерные, дверные заполнения – металлические 1 шт., ламинированные 3 шт., санитарно-техническое оборудование – система канализации, водоснабжения, умывальник 1 шт., унитаз 1 шт., душевая кабина 1 шт., отопительное оборудование: отопительная система, радиаторы биметаллические, котел электро, иное оборудование: система освещения и электроснабжения, вентиляции и кондиционирования (т. 2 л.д. 84).

Страховая премия получена от ФИО2 22.07.2021, о чем имеется квитанция (т. 2 л.д. 151).

Согласно Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (далее также – Правила страхования, Правила, Комплексные правила страхования), объектами страхования являются, в том числе, жилые дома (п. 2.2.4), конструктивные элементы – стены и перегородки (включая их наполнение), межэтажные перекрытия, конструкции балконов, лоджий и террас (за исключением отделки и инженерного оборудования) (п. 2.8.1), инженерное оборудование – наружные и внутренние системы электроснабжения (включая встроенные (подключенные на постоянной основе к электросети и не переносимые без демонтажа) осветительные приборы различных видов (в т.ч. люстры), электроустановочные материалы и изделия, электроконструкции), водоснабжения и канализации (включая септики, санитарно-технические приборы, аквариумы, вмонтированные в пол, стену, потолок), отопления и газоснабжения (включая агрегаты и приборы, в т.ч. газовые баллоны и газгольдеры), вентиляции и кондиционирования воздуха (включая внешние блоки кондиционеров и других аналогичных систем), системы мусоропровода, предметы для обеспечения безопасности (домофоны, охранные системы), встроенные сейфы, камеры слежения и т.п.), генераторы, насосы всех видов, камины, печи, наружные антенны, система автоматизированного управления электроприборами (п. 2.8.2).

Страховым риском «группа рисков 2» является повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия страхователя (выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п. (п. 3.2.10.2).

Страховым риском «группа рисков 3» является повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 настоящих Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» (п. 3.2.14 Правил) (п. 3.2.10.3).

Так, согласно п. 3.2.1 страховым риском является пожар – повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры. Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».

При осуществлении страхования имущества (иных имущественных интересов) страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

При установлении единой страховой суммы по имуществу (в т.ч. на отдельную категорию имущества), страховая сумма по каждой отдельной единице имущества не может превышать ее страховую стоимость, которая определяется в соответствии с п. 4.4 Правил.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (п. 4.3).

Страховая стоимость определяется страховщиком одним из следующих способов:

для конструктивных элементов жилых домов: а) в размере стоимости строительства объекта (восстановительная стоимость), подтвержденной документально, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта; б) в размере среднерыночной стоимости строительства аналогичного объекта в данной местности (восстановительная стоимость), за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта (п. 4.4.1);

для отделки и инженерного оборудования: а) в размере документально подтвержденной стоимости приобретения материалов, оборудования и запасных частей (за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта), работ по ремонту и расходов на доставку материалов, оборудования и запасных частей к месту ремонта; б) в размере среднерыночной стоимости приобретения аналогичных материалов, оборудования и запасных частей (за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта), работ по ремонту и расходов на доставку материалов, оборудования и запасных частей к месту ремонта (п. 4.4.3).

Система возмещения «Старое за старое» предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества. При полной гибели имущества системы возмещения не применяются, размер страхового возмещения определяется согласно п. 12.4.1 Правил (п. 4.6.2).

Для заключения договора страхования страхователь представляет: копию паспорта, копии правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на имущество, подлежащее страхованию, копии документов, подтверждающих стоимость имущества, принимаемого на страхование (чеков, накладных, отчетов об оценке и т.п.), копии документов, содержащих информацию о характеристиках имущества, принимаемого на страхование (сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов, проектной документации и т.п.) (п. 8.1).

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страховщик обязан при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и Правилами, выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в п.п. 13.1, 12.2 Правил, за исключением случаев, предусмотренных в п. 7.13, 9.2.13 Правил и вторым абзацем п. 9.1.2;

Страховщик имеет право согласно п. 9.2.11 Правил – запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у компетентных органов, организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению;

согласно п. 9.2.12 – сократить перечень документов, которые должны быть представлены страхователем (выгодоприобретателем) для заключения договора страхования и для выплаты страхового возмещения (п.п. 8.2, 13.1 Правил), если это не влияет на оценку риска, факт наступления страхового случая, а также определение размера ущерба и получателя страхового возмещения;

согласно п. 9.2.13 – отсрочить до окончания (приостановления) расследования или судебного разбирательства принятие решения о выплате страхового возмещения:

а) за похищенное имущество – если соответствующими правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества;

б) в случае если соответствующими правоохранительными органами возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении против страхователя (выгодоприобретателя) или уполномоченных им лиц, либо ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению убытка (устанавливается причина пожара, ведется розыск виновных лиц и т.п.)

согласно п. 9.2.14 – произвести частичную выплату страхового возмещения (неоспариваемую часть выплаты) в пределах уже установленной его части до окончательного определения размера причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить страховщику документы, указанные в п. 13.1 Правил (п. 10.1.4), предоставить страховщику или его полномочным представителям возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и установления размера причиненного ущерба (п. 10.1.6).

Причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составленном страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия (п. 12.1).

Согласно п. 12.4.1 Правил страховое возмещение выплачивается в случае гибели (утраты) имущества – в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отдельную часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 12.9 Правил полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента) (п. 12.9.1); затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества) (п. 12.9.2).

Выплата страхового возмещения осуществляется в сроки, указанные в п. 9.1.2 Правил, при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов: извещения о наступлении страхового случая (п. 13.1.1), заявления на выплату страхового возмещения (п. 13.1.2), оригинала договора страхования (п. 13.1.3), копии паспорта получателя выплаты (п. 13.1.4), копий правоустанавливающих и подтверждающих документов в отношении застрахованного имущества (п. 13.1.5), справок и других документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и содержащих информацию о дате наступления страхового случая, причинах, характере события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы МЧС, МВД) (п. 13.1.6), копий документов, подтверждающих страховой интерес и стоимость пострадавшего имущества (в т.ч. чеков, накладных, отчетов и т.п.), если они не были получены страховщиком при заключении договора страхования (п. 13.1.7), копий документов, содержащих информацию о характеристиках пострадавшего имущества, о степени его повреждения и пригодности к дальнейшему использованию (в т.ч. сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов и кредитных организаций, проектной документации и т.п.), если они не были получены страховщиком при заключении договора страхования (п. 13.1.8).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя и/или выгодоприобретателя (п. 14.2 Правил) (т. 1 л.д. 105 – 167).

От имени СПАО «Ингосстрах» договор страхования заключался страховым агентом Свидетель №1, действовавшей по договору об оказании агентских услуг от 21.01.2020 (т. 3 л.д. 1 – 37).

06.06.2022 по адресу <адрес> произошел пожар.

Как указано в справке от 09.06.2022 № ИГ-27-4-27-41 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу, в результате пожара 06.06.2022 огнем уничтожен частный дом по адресу <адрес>. Надворные постройки не повреждены (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 185).

06.06.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, 10.06.2022 подала заявление на выплату страхового возмещения. В извещении указала, что в результате пожара огнем «уничтожен частный дом, повреждена мебель, сгорела крыша, стены, имущество, мебель, новые вещи, шуба, вообще все, кресла, две кровати, одна не распечатана, новый сервант, баллон с газом. Предварительный размер ущерба застрахованному имуществу 5 миллионов рублей» (т. 1 л.д. 50-оборот – 51, т. 2 л.д. 158, 159).

Согласно акту приема-передачи документов от 10.06.2022, документам выплатного дела, представленными в материалы дела СПАО «Ингосстрах», ФИО2 предоставила извещение о наступлении страхового события, заявление на выплату, копию полиса, копию паспорта, справку МЧС (т. 1 л.д. 50), а также банковские реквизиты, договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2020, выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 62-оборот, т. 2 л.д. 157, т. 2 л.д. 160 – 162).

В перечне имущества, утраченного в результате заявленного события, составленного ФИО2 24.06.2022, указаны мультиварка, пылесос, отпариватель, телевизор, антенна, фен, микроволновка, электрочайник, шкаф, комод, тумбочки 2 шт., кровать 2-спальная, журнальный столик, кресла кожаные 2 шт., тумба под телевизор, 2 шкафа-серванта, 3 дивана, 2 кресла, полка под обувь, кровать 2-ярусная, шифоньер, стол письменный, книжная полка, корзина под белье, зеркало настенное, вешалка, торшер, стол кухонный деревянный, стулья деревянные 6 шт., тумба под умывальник, шкаф навесной с зеркалом, торшер, журнальный столик, банкетка, 2 шифоньера, шкаф деревянный кухонный, всего общей стоимостью на 571 000 рублей (т. 2 л.д. 186).

СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «<данные изъяты>» направление на осмотр имущества объекта: пожар, дом, имущество ФИО2 по адресу д. <адрес> (т. 1 л.д. 72 – 73, т. 2 л.д. 163 – 164).

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества по убытку № 743-172-4472750/22 от 22.06.2022, составленного представителем ООО «<данные изъяты>», по адресу д. <адрес>, радиаторы и котел – остатки предоставлены; ПВХ окна – видны частично остатки; душевая кабина, унитаз, умывальник – остатков не обнаружено. Описание повреждений конструктивных элементов: фундамент – свайный, сталь; подпол – нет повреждений; стены брус линейный размер 150 х 150 / 100 х 150 1-й этаж, 2-й этаж мансарда - прогорание, обугливание, уничтожение огнем 99 % внешняя отделка: проф.настил на профилях, 1-й этаж, 2-й этаж мансарда - деформация, воздействие температуры, обгорание 100 %; крыша: металлочерепица, двускатная, стропильная система деревянная, утепление - деформация, уничтожена огнем 100 %; перекрытие 1, 2 этаж: деревянное по деревянным балкам - уничтожено огнем 100 %; Фиксация повреждений остатков имущества, оборудования: эл.котел, радиаторы металл 11 шт., разводка - полимерпропилен, водоснабжение - полимерпропилен, канализация - ПВХ, электропроводка - уничтожены огнем унитаз, умывальник, душевая кабина – уничтожены огнем, лестница на 2 этаж - уничтожена огнем 100 %. (т. 1 л.д. 63 – 65).

Из акта осмотра поврежденного имущества, составленного Группой компаний «<данные изъяты>», следует, что помещение № 1 (зал), длина 9 м, ширина 4,4 м, высота 2,5 м, количество окон – 3, дверей – 1: окна ПВХ 3 шт. уничтожены огнем 100 %, двери металл деформация, потолок ГКЛ уничтожен огнем 100 %, стены ОСП плита уничтожены огнем 100 %, полы ОСП плита уничтожены огнем 100 %; помещение № 2 (кухня), длина 9 м, ширина 4,4 м, высота 2,5 м, количество окон – 4, дверей – 1: окна ПВХ 4 шт. уничтожены огнем, двери ламинированные уничтожены огнем, потолок окраска уничтожен огнем, стены ОСП плита уничтожены огнем 100 %, полы ОСП плита уничтожены огнем 100 %; помещение № 3 (санузел), длина 2,5 м, ширина 1,7 м, высота 2,5 м, количество окон – 2, дверей – 1: окна уничтожены огнем, двери ламинированные уничтожены огнем, потолок гипсокартон уничтожен огнем 100 %, стены обои, ОСП плита уничтожены огнем 100 %, полы линолеум, ОСП плита уничтожены огнем 100 %,; помещение № 4 (зал 2 этаж), длина 9 м, ширина 3 м, высота 2,5 м, количество окон – 1: окна ПВХ, многокамерные уничтожены огнем, потолок гипсокартон уничтожен огнем 100 %, стены ОСП плита уничтожены огнем 100 %, полы половая доска, уничтожены огнем 100 %; помещение № 5 (комната), длина 6 м, ширина 4,4 м, высота 2,5 м, количество окон – 1, дверей – 1: окна ПВХ, многокамерные уничтожены огнем 100 %, двери ламинированные уничтожены огнем 100 %, потолок гипсокартон уничтожен огнем 100 %, стены штукатурка, ОСП плита, уничтожены огнем 100 %, полы половая доска уничтожены огнем 100 %; помещение № 6 (комната) длина 6 м, ширина 4,4 м, высота 2,5 м, количество окон – 1, дверей – 1: окна ПВХ, многокамерные уничтожены огнем 100 %, двери ламинированные уничтожены огнем 100 %, потолок гипсокартон уничтожен огнем 100 %, стены ОСП плита, уничтожены огнем 100 %, полы половая доска уничтожены огнем 100 % (т. 1 л.д. 66 – 71).

Из экспертного заключения № PL1178421 от 16.07.2022, проведенного ООО «Антэкс», об определении действительной (полной восстановительной) стоимости дома для целей страхования, расположенного по адресу: <адрес>, по заданию СПАО «Ингосстрах», следует, что рыночная (полная восстановительная) стоимость дома для целей страхования, составляет 1 089 000 рублей. Как следует из заключения, использован сравнительный подход. При описании общих характеристик здания указано – 1,5 этажный дом из бруса, материал наружных стен и перекрытий – дерево, тип фундамента – ленточный монолитный, техническое обеспечение здания – электроснабжение, водоснабжение, канализация (т. 1 л.д. 200 – 223, т. 2 л.д. 1 – 33).

Из экспертного заключения № PL1178421 от 22.03.2023, проведенного ООО «Антэкс», об определении действительной (полной восстановительной) стоимости дома для целей страхования, расположенного по адресу: <адрес>, по заданию СПАО «Ингосстрах», следует, что действительная (полная восстановительная) стоимость дома для целей страхования, составляет 3 452 064 рубля 14 копеек с НДС, в том числе конструктивные элементы – 2 501 868 рублей 19 копеек, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 950 195 рублей 95 копеек. Далее указано, что действительная (полная восстановительная) стоимость дома для целей страхования, составляет 2 876 720 рублей 39 копеек без НДС (т. 3 л.д. 147 – 153).

Как указано в заключении независимого специалиста № 743-172-4472750/22 на предмет несоответствия состава и характеристик объекта страхования, указанных в бланке описания, с фактическими характеристиками поврежденного объекта, а также имеющимися предстраховыми материалами, от 18.03.2023, составленного ООО «Антэкс» по заданию СПАО «Ингосстрах», исследование производилось на основании представленных заказчиком данных, без осмотра объекта, по фотоматериалам предстрахового осмотра 18 шт., фотоматериалам поврежденного объекта исследования после пожара 70 шт., копии постановления от 17.10.2022 и от 16.12.2022, копии акта осмотра поврежденного объекта исследования после пожара от 22.06.2022, копии полиса страхования объекта исследования № PL1178421, копии выписки ЕГРН. Как указано в таблице сравнительного анализа:

адрес объекта и идентифицирующие документы: при страховании в акте предстрахового осмотра – двухэтажное здание, адрес не указан; после пожара в акте осмотра – дом состоит из 1 этажа и мансарды, при проведении расследования в постановлении отмечено, что пострадавшим заявлено, что дом был не достроен; то есть из-за отсутствия адреса по документам невозможно идентифицировать объект, по факту состоит из 1 этажа и мансарды, не указано, что дом является недостроенным;

количественные и качественные характеристики объекта: данные по общей площади объекта исследования в акте предстрахового осмотра не отмечены; после пожара периметр объекта исследования по наружным стенам 9,5 х 9,5 по первому и второму этажам, высоту измерить невозможно из-за выгорания; то есть общая площадь объекта осмотра после пожара составляет 180,5 кв.м, что не соответствует заявленной площади объекта страхования;

фундамент в акте предстрахового осмотра – ленточный монолитный; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – из труб; то есть заявленный тип и характеристики фундамента не совпадают с объектом, которому причинен пожар;

несущие стены в акте предстрахового осмотра – профилированный брус, без указания размера, отделка фасада – металлический сайдинг; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – несущие стены – 1 этаж пиленый брус 150 х 150, мансарда – пиленый брус 100 х 150, отделка фасада – профилированный металлический лист; то есть заявленный тип и характеристики несущих стен и отделки фасада объекта, заявленные на страховании, по факту не совпадают с объектом, которому причинен ущерб;

крыша в акте предстрахового осмотра – двускатная, стропильная система - н/д, кровля – металлочерепица, ливневая система – не установлено; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – двускатная, стропильная система – деревянная с утеплением, кровля – металлочерепица, ливневая система – не установлено; то есть тип и характеристики крыши объекта, заявленные на страховании, по факту совпадают с объектом, которому причинен ущерб;

перекрытие в акте предстрахового осмотра – не отмечены; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – деформация и обугливание утеплителя и деревянных элементов перекрытий; то есть заявленный тип и характеристики на страховании по факту не совпадают с объектом, которому причинен ущерб после пожара;

поверхность потолка в акте предстрахового осмотра и фотоматериалам – ГКЛ (гипсокартон) и натяжные потолки, фотографии с натяжным потолком отсутствуют; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – потолок первого этажа и мансарды – ГКЛ (гипсокартон); то есть заявленный тип и характеристики отделки потолка первого этажа объекта на страховании по факту не совпадают с объектом, которому причинен пожар;

поверхность стен в акте предстрахового осмотра и фотоматериалам – потолок первого этажа и мансарды – ГКЛ (гипсокартон) и обои, стены обшиты листами ГКЛ по каркасу, шпаклеваны, обои на фото в комнатах не обнаружены, санузел оклеен обоями; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – стены первого этажа – ГКЛ по каркасу, шпаклеваны, санузел оклеен обоями по стенам, мансарда – ОСП плиты; то есть заявленный тип и характеристики отделки стен первого этажа объекта, заявленные на страховании, по факту не совпадают с объектом, которому причинен ущерб;

поверхность пола в акте предстрахового осмотра и фотоматериалам – потолок первого этажа и мансарды – ГКЛ (гипсокартон) и обои, отделка пола первого этажа и мансарды – ОСП плита и линолеум, отделка пола первого этажа кроме санузла – плита, полы санузла первого этажа – линолеум, отделка второго этажа – черновая доска; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – пол первого этажа ОСП плита, полы санузла первого этажа ОСП плита и линолеум, пол второго этажа черновая доска, следы линолеума не отражены; то есть заявленный тип и характеристики отделки стен первого этажа объекта, заявленные на страховании, по факту не совпадают с объектом, которому причинен ущерб;

перегородки в акте предстрахового осмотра – данные не отражены, по фотоматериалам перегородки зашиты ГКЛ; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – перекрытия деревянные по деревянным балкам; то есть выяснить достоверно количественные и качественные характеристики перекрытий не представляется возможным на основе представленных материалов;

инженерное оборудование в акте предстрахового осмотра и фотоматериалам – система канализации, водоснабжения, умывальник, унитаз и душевая кабина по 1 шт., котел электрический, система освещения и электроснабжения, вентиляции и кондиционирования; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – не обнаружены; то есть на представленных фотографиях предстрахового осмотра не обнаружены артефакты, имеющие огнеупорные свойства и должны были находиться на месте пожара: система вентиляции и кондиционирования, канализации, септик, душевая кабина на фотографиях не обнаружены; при анализе фотографий электрического котла через источники интернет была найдена фотография из анализаируемых фотографий предстрахового осмотра, которые не относятся к данному объекту исследования;

движимое имущество не анализировалось из-за отсутствия списка, представленного на страхование (т. 1 л.д. 225 – 239, т. 2 л.д. 34 – 83).

Как следует из сообщений Осинского филиала ГБУ «<адрес>», инвентарно-правового дела и технического паспорта на объекты, расположенные по адресу <адрес>, не имеется (т. 2 л.д. 103), имеется технический план здания от 15.03.2021 (т. 3 л.д. 74 – 80).

Стороной истца, ответчика по встречному иску ФИО2 представлены паспорт разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения хозяйственных и бытовых нужд № 4221 на сумму 31 500 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ к нему от 26.07.2012, справки, расходные накладные, счета, чеки на покупку мебели, пиломатериалов, стройматериалов, бытовой техники, электрооборудования, приобретенные ФИО2, ФИО10, ФИО8 (т. 2 л.д. 107 – 144).

В сообщении от 09.11.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответе на заявление от 06.06.2022 просит ФИО2 представить оригиналы документов компетентных органов – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела с указанием имеющихся повреждений, даты и адреса происшествия, обстоятельств и причин возникновения пожара (т. 2 л.д. 189).

21.12.2022 ФИО2 предоставила в СПАО «Ингосстрах» постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ от 16.12.2022, справку следователя СО МО МВД России «Осинский» о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 191, 192).

14.02.2023 ФИО2 предоставила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страховой суммы в размере 6 200 000 рублей в срок до 27.02.2023, которая в этот же день получена представителем ответчика (т. 1 л.д. 19 – 21, т. 2 л.д. 193, 194 – 196)

В ответе от 16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» указывает, что в представленном ФИО2 постановлении о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2022 отсутствует информация, на основании чего было установлено, что причиной пожара явился поджог. Ссылаясь на п. 9.2.13 Правил страхования, указывают, что направлены запросы в СО МО МВД России «Осинский» и в 17 ОНПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу о предоставлении информации о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления причины пожара вместе с копией иных материалов проверки. После получения ответов на запросы выражают готовность вернуться к рассмотрению заявленного события (т. 2 л.д. 197 – 198).

В ответе от 01.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомляет о продлении срока рассмотрения обращения от 14.02.2023 в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 22).

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО11 Как следует из выводов заключения эксперта № 0065СЭ/23 от 26.07.2023:

1. Действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества: жилого дома (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.07.2021 составляет 5 478 466 рублей, в том числе конструктивные элементы - 4 342 430 рублей, отделка внутренняя - 626 793 рубля, отделка наружная - 131 621 рублей, инженерное оборудование - 377 603 рубля.

2. Действительная стоимость застрахованного имущества: жилого дома (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.07.2021 при расчете с учетом экспресс-оценки строений (приложение № 2 к Порядку проведения предстраховой экспертизы имущества, принимаемого на страхование Дирекцией розничного бизнеса Управлением страхования VIP- клиентов и филиалами СПАО «Ингосстрах» (Версия 4.3), составляет 2 793 797 рублей, из которых конструктивные элементы - 2 524 500 рублей, отделка внутренняя + ИО - 269 297 рублей, отделка наружная - не учитывается.

3. Действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества: жилого дома (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.06.2022 составляет 5 432 594 рулей, в том числе конструктивные элементы - 4 312 033 рубля, отделка внутренняя - 618 883 рубля, отделка наружная - 131 250 рублей, инженерное оборудование - 370 428 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования (с поэлементной разбивкой), по состоянию на 06.06.2022, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 366 119 рублей, в том числе конструктивные элементы - 4 192 033 рубля, отделка внутренняя - 618 883 рубля, отделка наружная - 131 250 рублей, инженерное оборудование - 370 428 рублей, затраты на снос, утилизацию - 53 525 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования (с поэлементной разбивкой), по состоянию на дату проведения экспертизы, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 889 432 рубля, в том числе конструктивные элементы - 4 576 080 рублей, отделка внутренняя - 712 315 рублей, отделка наружная - 151 013 рублей, инженерное оборудование - 387 392 рубля, затраты на снос, утилизацию - 62 632 рубля.

Экспертиза проводилась путем исследования предоставленных документов и экспертного осмотра поврежденного пожаром предоставленного для исследования имущества. В ходе экспертного исследования установлены объемно-планировочные характеристики, описание конструктивных элементов объекта исследования, характер повреждений: фундамент: столбчатый свайный, бетонная опалубка – повреждений не выявлено; стены: брус 1500х1500/1000/1500 – уничтожено огнем 100%; наружная отделка: вентилируемый фасад, профнастил окрашенный оцинкованный на оцинкованном профиле – деформация от воздействия высокой температуры, прогорание 100 %; а также уничтожены огнем 100 % перегородки внутренние: деревянные, перекрытия: 2 этаж деревянные утепленные по балкам; кровля: металлочерепица; полы: дощатые: покрытие ОСП плита 1 этаж; полы: пом. № 3 дощатые, ОСП линолеум; полы: дощатые, не окрашенные – мансарда; проемы оконные: ПВХ стеклопакеты 2100х1400 11 шт.; проемы дверные: входная металлическая 2000х900; проемы дверные: межкомнатные ламинированные 2000х800 4 шт.; потолок 1 этаж ГКЛ; потолок мансарда ГКЛ; стены пом. № 1,2 ГКЛ; стены пом. № 3 ГКЛ обои; стены мансарда ОСП; лестница на 2 этаж деревянная; отопление: эл.котел, радиаторы металлчисекие 11 шт., разводка ПВХ-трубы; электропроводка открытого типа; канализация ПВХ трубы; водоснабжение: скважина, в доме установлен ресивер; сантехника: унитаз, умывальник, душевая кабина. По результату осмотра сделан вывод, что уцелевшим, пригодным для дальнейшего использования элементом, является фундамент. Деревянные конструкции строения, подвергшиеся термическому воздействию, подлежат демонтажу с последующим их возведением из материалов аналогичных демонтированным (ремонтно-восстановительные работы). Таким образом определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества сводится к расчету рыночной стоимости затрат на создание аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату экспертизы, с учетом/без учета физического износа. Расчет произведен за вычетом уцелевших, пригодных для дальнейшего использования элементов и конструкций: фундамент. (т. 3 л.д. 89 – 129).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в выводах заключения при вопросе на ответ № 3 ошибочно указана дата 22.07.2021; фактически и, как указано в исследовательской части, оценка по данному вопросу производилась на 05.06.2022. При осмотре объекта в присутствии представителей сторон рулеткой производил замеры, в том числе, бруса строительного 15 см. Расчет рыночной стоимости затрат на строительство, на создание объекта, конструктивных элементов, инженерного оборудования и отделочных работ, инженерных материалов производил затратным методом. Данные для расчета брал в материалах дела, где имеется исходный акт осмотра представителя страховой компании, первичный акт осмотра, в котором были указаны размеры дома, из чего он построен, размеры и все площади брал из техплана. Рыночные цены по Пермскому краю брал на сайтах, в справочнике, сведения о которых имеются в заключении, применял корректирующий коэффициент по каждой дате.

В судебном заседании исследованы фотографии с места осмотра, проведенного экспертом, на котором зафиксированы также проведенные замеры строительных материалов, конструктивных элементов (т. 3 л.д. 143).

Из материалов уголовного дела № 12201570014000226 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует, что 06.06.2022 в 03.20 час. поступило сообщение о том, что в д. <адрес> горит дом.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 06.06.2022, осмотрено деревянное строение со следами сгорения; крыша, кровля отсутствуют; снаружи строения имеется металлическая обрешетка, строение из полубруса 10 х 15 см. Обшивка разбросана возле дома, выполнена из профилированного железа. Крыша выполнена из дерева, покрыта металлической черепицей листового железа, часть крыши провалилась внутрь. При входе у двери обнаружены два фрагмента провода, также имеется алюминиевый провод, протянутый к дому от бани. При входе установлено, что половая доска отсутствует, фундамент отсутствует, стоит на металлических опорах. Обнаружены три радиатора отопления, расширительный бачок, корыто металлическое, электрический котел отопления и радиатор. Проводка в доме отсутствует. Со стороны входной двери правый угол дома подвержен наибольшему термическому повреждению.

Из объяснения ФИО2 от 06.06.2022 следует, что дом строит ее сын ФИО8 по ее просьбе на ее деньги для проживания, потратила около 1 000 000 рублей. Дом был электрифицирован, но электричество было отключено. Газовых баллонов не было.

Из объяснения ФИО12 от 06.06.2022 следует, что ночью, находясь у себя дома в д. Тишкова, услышала сильный хлопок и сразу стало видно зарево в окне, дом был полностью охвачен огнем.

В письме начальника 17 ОНД и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу от 09.06.2022 ФИО13 прокурору Осинского района указано, что пояснения соседки ФИО12 свидетельствуют, что хлопок произошел либо из-за скопившейся газовоздушной смеси и какого-то источника огня (искр) либо из-за внесения в очаг пожара легковоспламеняющейся, горючей жидкости. Земельный участок принадлежал до 18.06.2020 сыну ФИО2, который в последующем построил ей дом, ранее у него происходило два пожара, сгоревшие объекты были застрахованы на крупные суммы.

В объяснениях и при допросах в качестве свидетелей пожарные ФИО7, ФИО5, ФИО6 указали, что около 03.00 час. от диспетчера поступила информация о том, что в д. Тишкова горит дом. По прибытии на место увидели, что горит брусчатое строение, обесточили от электрической сети дом, начали тушить. Очаг возгорания определить было невозможно, так как дом сгорел полностью как снаружи, так и изнутри. Зайдя в дом после тушения, увидел, что пола и потолка не было, было мало обгоревших досок, дом стоял на сваях.

В объяснении от 07.07.2022 ФИО14, директор операционного офиса СПАО «Ингосстрах» в г. Оса, указала, что после обращения ФИО2 о страховой выплате документы отправила в г. Пермь на регистрацию. При этом, посмотрев документы и фотографии, произведенные страховым агентом Свидетель №1 при заключении договора, показалось, что внутренняя отделка по фотографиям не соответствует заявленной стоимости, завышена агентом. По должностной инструкции агент обязана заходить в дом и лично делать фотоснимки.

В объяснительной от 30.06.2022 ФИО14 указала, что договор страхования от 22.07.2021 готовился и рассчитывался агентом Свидетель №1, все документы, фото, расчеты были вложены до согласования, по этому при согласовании не возникло никаких сомнений в подлинности. Лимиты до 10 000 000 рублей позволяют согласование без дополнительных проверок. На фотографиях были видны следы отделки, оборудования, частичного подтверждения проживания – оборудованный санузел, система водо- и электроснабжения.

В объяснительной записке от 15.06.2022 ФИО15, главный специалист операционного офиса СПАО «Ингосстрах» в г. Оса, указала, что при заключении договора страхования осмотр снаружи произведен агентом Свидетель №1 Запросила у агента фотографии внутренней отделки и коммуникаций в доме, фотографии были высланы страхователем. Так как дом был зарегистрирован в 2021 г. и по заверениям агента, доделывался ремонт, собственник переезжал, сомнений не возникло. После пожара и при предоставлении договора купли-продажи с указанием прежних собственников ФИО8, ФИО10, закралось сомнение о намеренном пожаре, так как были подобные случаи при страховании имущества в других компаниях.

В объяснительной записке от 15.06.2022 от имени ФИО15 указано, что нарушен порядок проведения предстраховой экспертизы, так как нужен полный фотоотчет представителем страховщика (агентом); оценочный лист сделан по экспресс-оценке ФИО15; в АИС должна быть отметка, что объект незавершенного строительства.

В объяснении от 14.06.2022 ФИО16, гл.специалист по безопасности СПАО «Ингосстрах», указал, что ФИО1 является родственницей ФИО18, который ему известен в связи с заявленным убытком о ДТП с автомобилем Тойота Ленкрузер 200, застрахованном в СК «Ингосстрах» по КАСКО. Тогда было установлено, что повреждения были получена ранее при другом ДТП, на момент которого у ФИО18 было просрочено водительское удостоверение. То есть был факт инсценировки ДТП. При рассмотрении убытка из СК «Росгосстрах» была получена информация что ФИО18 ранее совершил мошенничество, поджог застрахованное по завышенной стоимости имущество. Страховым агентом Свидетель №1 были допущены многочисленные нарушения при оформлении договора: объект страхования должным образом не осмотрен и не сфотографирован, заключение договора не согласовано, страховая сумма превышает фактическую, представленные страхователем фотографии внутренней отделки не соответствуют действительности.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.09.2022, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ первичной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего 06.06.2022 в строящемся доме по адресу <адрес>, расположен внутри строения, на участке площади в районе дверного проема выхода из строения.

Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 06.06.2022 в указанном доме, является воспламенение от внешнего искусственного источника зажигания горючей смеси (например паров, ЛВЖ ГЖ), предварительно сформированной внутри строения дома, на участке в районе дверного проема выхода из строения.

Механизм возникновения пожара содержит технический признак поджога: воспламенение горючей смеси, предварительно сформированной на участке внутри строения дома.

16.10.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного поджога неустановленным лицом, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

Постановлением о 17.10.2022 ФИО2 признана потерпевшей (также т. 2 л.д. 187 – 188).

При допросе в качестве потерпевшей 27.10.2022 ФИО2 указала, что имущества было завезено на общую сумму приблизительно 1 000 000 рублей, сам сруб с материалами и работой обошлись приблизительно в 4 000 000 рублей. Дом строила на свои накопления. После завершения строительства застраховала в СПАО «Ингосстрах». В дом заехала в летнее время, но иногда ходила ночевать в дом в <адрес>. Считает, что дом подожгли. Пожаром причинен ущерб на сумму около 5 000 000 рублей, что является значительным. Получает пенсию 20 000 рублей.

В протоколе допроса свидетеля от 27.10.2022 ФИО8 указал, что дом в д. Тишкова его мать строила в течение двух лет. 06.06.2022 находился в г. Новосибирск. Дом был полностью готов к переезду, привозил туда мебель и бытовую технику. Не исключает, что могли поджечь.

16.12.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что являлась страховым агентом СПАО «Ингосстрах». По телефону ей позвонила ФИО2, сказала, что хочет застраховать дом, попросила произвести расчет страховой суммы и премии. Обговорили, из чего состоит дом, сказала, что дом из бруса, обшит железом, профнастилом, есть электричество, вода, канализация, отопление, 2 этажа, 200 кв.м. Договорились о времени осмотра. Приехав на место, сфотографировала дом, заглянула в окна первого этажа, видела лестницу на второй этаж, частично диван кожаный, кресла, рулоны с покрытием, обои, большие рулоны линолеума, электропровода в кабель-каналах, краску, чайник, в окно туалета видела унитаз, раковину, в комнатах также шифоньер, частично мебель, ламапа-абажур, все окна были без штор. ФИО2 на осмотр не подошла, на звонок не ответила, перезвонила через два часа, сказала, что ушла в больницу. Попросила ФИО2 направить фотографии внутренней части дома. Посмотрев фотографии, увидела, что изображено то же самое, что видела сама в окна. Соответственно, вопросов по имуществу не возникло. Составила экспресс-оценку, «галочки» проставляла сама со слов ФИО2, экземпляр экспресс-оценки ФИО2 не выдавала. Фундамент лично не видела, был закрыт обшивочным материалом, посчитала, что ленточный. Попросила ФИО2 выслать копию паспорта, правоустанавливающие документы, предложила застраховать квартиру, так как в совокупности дается скидка, на что ФИО2 согласилась. Договор и экспресс-оценка были проверены начальником и менеджером, так как сумма не маленькая, фотографии, правоустанавливающие документы были приложены. По результатам экспресс-оценки, заведенной в программу эксель, с указанием квадратуры, конструктивных характеристик, отделки произведен расчет страховой суммы, износа у дома не было, так как новый. Расчет суммы также был проверен менеджером и начальником. Требований о предоставлении дополнительных документов с их стороны не было. Если бы что-то было сделано неправильно, в программе не поставили бы пост-контроль. За данный договор через месяц получила оплату от страховой компании. Узнав о пожаре, приезжала на место, делала фотографии. В СПАО «Ингосстрах» ей сказали, что в доме не было электричества. Но кабель валялся рядом даже не обесточенный. Когда подъезжала, навстречу ей попался мужчина, который нес с места пожара один из радиаторов. Валялись расширительный бачок, котел, вокруг железо.

По существу аналогично об обстоятельствах дела Свидетель №1 указала в объяснительной на имя директора операционного офиса в г. Оса ФИО14 от 24.06.2022 и в протоколе допроса свидетеля от 28.10.2022 (уголовное дело № 12201570014000226). Свидетелем представлены фотографии, сделанные ею при предстраховом осмотре и после пожара (т. 3 л.д. 149).

Таким образом, установлено, что ФИО2 22.07.2021 со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества, гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков: конструктивных элементов на сумму 4 000 000 рублей, отделки и инженерного оборудования на сумму 1 700 000 рублей, движимого имущества без перечня на сумму 500 000 рублей, всего на 6 200 000 рублей, расположенного на территории д. <адрес> (в полисе указано <адрес>) по системе возмещения «старое за старое». Застрахованное имущество утрачено в ходе пожара, произошедшего 06.06.2022. ФИО2 обратилась за страховой выплатой.

Исходя из выше указанных норм права страховая сумма, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, возлагается на страховщика.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости дома, напротив, в судебном заседании установлено, что страхователь действовала добросовестно, до заключения договора страхования предоставила необходимые документы страховщику, страховой агент осматривала дом снаружи, запросила фотографии внутренней части дом, что было ФИО19 выполнено. Страховщик, заключая спорный договор страхования, во время осуществления осмотра дома определил его действительную стоимость, реализовав таким образом свое право на оценку имущества, и получил соответствующий страховой взнос из расчета определенной им страховой суммы.

Доказательств того, что страховщик не имел возможности определить материал стен, фундамента, кровли дома, отделку, инженерное и санитарное оборудование, стороной ответчика, истца по встречному иску СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Из изученных судом материалов дела установлено, что со стороны сотрудников СПАО «Ингосстрах» были нарушения внутренних требований по заключению договора страхования с ФИО2, при этом со стороны ФИО2 были предоставлены все необходимые документы, согласовано время осмотра дома, дом был осмотрен снаружи, ею предоставлены запрошенные фотографии внутренней части дома, каких либо обращений к ФИО2 о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе о характеристиках отделки, конструктивных и инженерных частей, о повторном осмотре дома со стороны СПАО «Ингосстрах» не было.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд приходит к выводу, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу жилого дома ФИО2 в целях установления действительной стоимости имущества; определил стоимость имущества на общую сумму 6 200 000 рублей и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Таким образом, указанная страховая сумма в договоре сторонами была согласована. Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором указано в полисе, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, в судебном заседании не установлено и ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску СПАО «Ингосстрах» доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы отсутствуют.

Действующие нормы ГК РФ и акты их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

СПАО «Ингосстрах», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, не предпринял достаточных мер к получению необходимых сведений о предметах страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, перекладывающие в обход положений ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина – потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Существенных несоответствий характеристик дома, указанных в экспресс-описании, с установленными обстоятельствами дела, в частности отраженных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11, не установлено.

Сравнительное описание характеристик дома при предстраховом осмотре и после пожара, изложенное в заключении независимого специалиста № 743-172-4472750/22, не свидетельствует о предоставлении ФИО2 умышленно недостоверных сведений для заключения договора страхования. Наличие либо отсутствие инженерного оборудования, в том числе электрического котла, могло быть проверено и соответствующим образом оценено при заключении договора страхования. Все выявленные несоответствия могли быть проверены представителем СПАО «Ингосстрах» до заключения договора. Многие несоответствия обусловлены последствиями пожара, например деформацией перекрытий, уничтожением натяжного потолка, пола, обоев; при этом, как указано в заключении эксперта, в предстраховом акте данные о типе и характеристиках перекрытий не отмечены. Данное заключение составлено исключительно по данным экспресс-оценки, фотографиям предстрахового осмотра и после пожара, по акту осмотра поврежденного объекта исследования от 22.06.2022, полиса страхования, выписки из ЕГРН, то есть без дополнительных документов на устройство инженерных систем и сведений о последующем обустройстве дома, тогда как предстраховой осмотр производился примерно за год до пожара.

В подтверждение доводов представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что при строительстве использовался полубрус, тогда как в экспресс-описании заявлен профилированный брус, представлен протокол осмотра от 06.06.2022 из уголовного дела, а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в котором эксперт по фотоматериалам определил, что был использован пиленый брус. Экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО11 при проведении судебной экспертизы был проведен непосредственный осмотр объекта страхования, производились замеры, в том числе уцелевшего материала стен (строительного бруса).

Представленные стороной ответчика, истца по встречному иску экспертные заключения от 16.07.2022, от 22.03.2023, проведенные ООО «<данные изъяты>», судом в подтверждение действительной (полной восстановительной) стоимости дома не принимаются. Данные заключения составлены для целей страхования, при этом два заключения, проведенные одной и той же организацией одних и тех же обстоятельств, содержат между собой противоречия. Так, в заключении от 16.07.2022 стоимость определена в 1 089 000 рублей, в заключении от 22.03.2023 указаны две суммы действительной (полной восстановительной) для целей страхования: 2 876 720,39 рублей без НДС и 3 452 064,14 рублей с НДС (в том числе конструктивные элементы 2 501 868,19 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование 950 195,95 рублей). Кроме того, оба заключения составлены без осмотра дома, только по представленным фотографиям и документам страхового дела.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11, как наиболее достоверное из представленных суду относительно действительной стоимости застрахованного имущества, проведенное с использованием осмотра объекта. Стоимость объекта (конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования) не находится в существенном противоречии с договором страхования, при этом экспертом были также использованы, в том числе, акты осмотра страховой компании. Суд отмечает, что при ответе на вопрос № 2 определена действительная стоимость застрахованного имущества с учетом экспресс-оценки строений определена в сумме меньшей, чем действительная (рыночная) стоимость (ответ на вопрос № 1), что, соответственно, не свидетельствует о предоставлении ФИО2 завышенных сведений о стоимости имущества.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о недостатках заключения не являются основанием для исключения его из доказательств. Так, эксперт пояснил, что им использовался единственно возможный в данном случае затратный метод. Тогда как заключение ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2023 вообще не содержат сведений о каком либо использованном методе при его составлении. Использование сравнительного подхода в заключении ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2022 не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>Зэт». Фотографии с места осмотра экспертом приобщены в дело, ссылка на фотоматериалы имеется и в заключении эксперта.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не оспорено.

Показания сотрудников пожарной службы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в уголовном деле существенно не противоречат установленным обстоятельствам дела, ими не исследовалось содержание имущества в доме до пожара, характеристики дома и его систем.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что факт введения в заблуждение подтверждается также показаниями истца в уголовном деле, где она заявила о причинении ущерба на сумму 1 000 000 рублей, потраченных на строительство дома, отклоняются. Как установлено их объяснений ФИО2 от 06.06.2022, последняя указала, что потратила около 1 000 000 рублей. При этом в данном протоколе не отражено, на какие цели именно потрачена указанная сумма. При допросе в качестве потерпевшей 27.10.2022 ФИО2 указала, что завезла имущества на сумму около 1 000 000 рублей, сам сруб с материалами и работой обошлись примерно в 4 000 000 рублей. Пожаром причинен ущерб на сумму около 5 000 000 рублей.

Кроме того, по мнению суда, такой довод является неверным также, поскольку стоимость страхуемого имущества не обязательно должна соответствовать размеру материального ущерба исходя из данных уголовного дела (в данном случае, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, 1 000 000 рублей), поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указано, что ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. В материалах уголовного дела экспертизы на сумму 1 000 000 рублей не имеется.

Суд отмечает, что по договору застраховано, в том числе, движимое имущество без перечня, в связи с чем в данной части вопрос о наличии либо отсутствии движимого имущества, его действительной стоимости не имеет значения для установления обстоятельств дела.

Каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на строительство дома, у ФИО2 со стороны страховой компании не было запрошено. Приостановление рассмотрения заявления о страховой выплате не было вызвано недостатками документов заявителя.

При изложенных обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2022, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ первичной пожарно-технической экспертизы, причиной (механизмом) возникновения пожара является воспламенение от внешнего искусственного источника зажигания горючей смеси, предварительно сформированной внутри строения дома, на участке в районе дверного проема выхода из строения. Механизм возникновения пожара содержит технический признак поджога: воспламенение горючей смеси, предварительно сформированной на участке внутри строения дома.

Виновных действий истца ФИО2 не установлено, последняя признана потерпевшей по уголовному делу. Также на сегодняшний день не установлено, что ущерб, причиненный пожаром, возник в результате умышленных противоправных действий третьих лиц. Само по себе возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ об обратном не свидетельствует, чья либо вина не установлена. Сведения в объяснениях сотрудников страховой компании о неправомерных действиях со стороны ФИО8, сына ФИО2, по ранее заключенным договорам страхования не подтверждены, судебных актов в отношении него о привлечении к ответственности не представлено.

СПАО «Ингосстрах» приостановило рассмотрение заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании пп. «б» п. 9.2.13 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 33 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Ст. 162 УПК РФ предусматривает достаточно длительные сроки окончания следственных действий в зависимости от сложности уголовного дела. С учетом того, что расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, может иметь значительный период времени, особенно в случае приостановления предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), отсрочка выплаты страхового возмещения в течение неопределенного времени является нарушением прав ФИО2 и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» принятых на себя обязательств по договору страхования.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в связи с наступлением страхового случая, в то время как уголовное дело возбуждается по факту наступления тех или иных противоправных деяний, соответственно, пп. «б» п. 9.2.13 Комплексных правил страхования связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не с фактом наступления предусмотренного договором события, а с наступлением иных, не предусмотренных гражданским законодательством обстоятельств, следовательно, указанные правила страхования в данной части противоречат законодательству о защите прав потребителей, нарушая права потребителя, в силу чего являются недействительными.

При этом суд отмечает, что самими Комплексными правилами страхования в п. 9.2.13 для страхователя буквально предусмотрено право принятия решения о выплате страхового возмещения именно до окончания (приостановления) расследования, то есть обязанность по принятию решения возникла у страхователя с 16.12.2022 после приостановления предварительного следствия.

Пятнадцать рабочих дней, необходимых для осуществления действий, предусмотренных п. 9.1.2 Комплексных правил страхования на рассмотрение заявления о страховой выплате истекли 27.06.2022, постановление о приостановлении производства по уголовному делу передано в СПАО «Ингосстрах» 21.12.2022, но до настоящего времени сведений о решении по заявлению ФИО2 не вынесено, страховое возмещение не выплачено.

При этом решение об отказе в выплате в связи с непризнанием случая страховым не принималось.

Сведений о том, что ФИО2 представила не все необходимые для выплаты документы, не имеется. Претензий к представленным ФИО2 документам, у страховой компании не было и нет, уголовное дело возбуждено по факту пожара в отношении неустановленного лица.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании страхового возмещения.

Установлено, что пожаром полностью уничтожен дом. Согласно договору страхования страховая сумма, на которую застрахован дом, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня, составляет 6 200 000 рублей. Достоверных сведений об осуществлении страховой выплаты, частичной выплате в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховая сумма в размере 6 200 000 рублей.

Поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, исполнитель в случае просрочки выплаты страхового возмещения обязан уплатить в пользу потребителя неустойку в размере 3 % от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки. Размер неустойки, рассчитанный ФИО2, составляет с 28.06.2022 по 20.03.2023 – 251 479 рублей 70 копеек (31 515 х 266 х 3 %), с учетом ограничения – 31 515 рублей.

Суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. С учетом особенностей рассматриваемого спора, положений ст. 1101 ГК РФ, данных о личности ФИО2, являющейся пенсионером по старости, длительности неисполнения обязательства, суд находит разумной заявленную сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО2 не были удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 3 125 757 рублей 50 копеек из расчета 6 200 000 + 31 515 + 20 000 = 6 251 515,50 / 2 = 3 125 757,50.

На момент рассмотрения дела мораторий на взыскание финансовых санкций не действует, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки при расчете ее размера за период, в том числе, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Заявления ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа суд находит не обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушть права и свободы других лиц.

При этом изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки (штрафа), то есть оснований, по которым они подлежат снижению, а также не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что в результате пожара истец по первоначальному иску лишилась жилого дома и имущества, а ответчик по первоначальному иску незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем грубо нарушил права истца, суд полагает указанный размер штрафа отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 39 358 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 (паспорт 57 17 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6 200 000 рублей, неустойку в размере 31 515 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 3 125 757 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора № PL1178421 от 22.07.2021 страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 39 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -