ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. Дело №33а-1752/2023

(по первой инстанции 2а-7607/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Гатеева С.Г. и Кадзаева К.Р.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к административным ответчикам - заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышеву Ю.В., прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя незаконным и возложении обязанности на него провести проверку - удовлетворить.

Признать ответ (решение) от 12 сентября 2022 года №... заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. о направлении в Отдел полиции №... УМВД России по г. Ставрополю заявления ФИО1 по вопросу неправомерных действий ФИО2 - незаконным.

Возложить обязанность на заместителя прокуратура Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. провести проверку по заявлению по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленному ФИО1 04 сентября 2022 года, по вопросу неправомерных действий ФИО2 в порядке и сроки, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя заявителей ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышеву Ю.В., прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя незаконным и возложении на него обязанности провести проверку.

В обоснование своих требований указала, что 04 сентября 2022 года через Интернет - приёмную ею было направлено в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя заявление по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (присвоен номер ...), в котором она описала противоправные действия, совершённые в отношении неё ФИО2 В данном заявлении ФИО1, в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ, просила привлечь к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначить последнему самую строгую меру наказания, предусмотренную за данное правонарушение. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ (немедленно или в течении двух суток), выносится постановление. Однако, 25 сентября 2022 года ФИО1 получила ответ заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. от 12 сентября 2022 года №..., из которого следует, что её заявление по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не было рассмотрено прокуратурой по существу, а направленно в Отдел полиции №... УМВД России по г. Ставрополю. Считает, что решение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. является незаконным, так как заявления по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ относятся исключительно к компетенции прокуратуры. Сотрудники полиции, получив заявление ФИО1, направленное из прокуратуры Промышленного района, обязаны направить его обратно в прокуратуру Промышленного района, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором. Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца. В результате бездействия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. права и законные интересы ФИО1 нарушены, так как ФИО2 по настоящее время не привлечён к ответственности, а пока из отдела полиции заявление ФИО1 вернётся в прокуратуру, уже будет пропущен срок привлечения его к ответственности. На этих основаниях, просила признать незаконным решение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. о направлении в полицию её заявления от 04 сентября 2022 года по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, относящегося к исключительной компетенции прокуратуры, и обязать заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. провести проверку по указанному заявлению, в связи с неправомерными действиями ФИО2

Определением Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Ставропольского края.

03 ноября 2022 года от заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. в суд поступило возражение на административное исковое заявление административного истца, в котором он указал, что руководствуясь п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция №45), ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указанное обращение ФИО1 от 06 сентября 2022 года № ... по вопросу противоправных действий со стороны ФИО2 направлено в Отдел полиции № ... УМВД России по г. Ставрополю для проведения проверки, установления всех обстоятельств произошедших событий, сбора административного материала и квалификации действий в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чём заявитель ФИО1 уведомлена прокуратурой района в установленном законом порядке посредством почтовой корреспонденции. Не согласившись с указанным ответом заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания. Считает, что заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя принято законное и обоснованное решение, а доводы административного искового заявления являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, из обращения ФИО1 следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте на улице ... вблизи отдела полиции № ... УМВД России по г. Ставрополю в присутствии сотрудников полиции совершал противоправные деяния, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, при этом нарушил общественный порядок, за что и был доставлен в отдел полиции. Статья 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Мелкое хулиганство может выражаться в употреблении нецензурной брани и непристойных выражений, приставании, нанесении вреда имуществу постороннего, его уничтожении. При этом, если указанные действия произошли не в общественном месте, то к ответственности за хулиганские действия нельзя привлечь. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в силу изложенного, тесно граничит с составом правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, возможна подмена объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ и, соответственно, неосновательного направления органами полиции на рассмотрение прокурорам поступивших обращений граждан о привлечении к ответственности по фактам, свидетельствующим о совершении мелкого хулиганства, а не оскорбления. Таким образом, с целью установления всех обстоятельств произошедших событий (каким образом высказана нецензурная брань, её содержание, адресована она конкретному лицу либо имела неопределённый характер, является она оскорбительной по отношению к высказанному лицу, отношение виновного лица к совершённому деянию, его виновность и т.д.), сбора административного материала (установление свидетелей, очевидцев произошедшего, опрос указанных лиц, опрос потерпевшего, правонарушителя, проведение лингвистической экспертизы и т.д.) и квалификации действий в соответствии с требованиями КоАП РФ, обращение ФИО1 от 06 сентября 2022 года № ... по вопросу противоправных действий со стороны ФИО2 направлено в Отдел полиции № ... УМВД России по г. Ставрополю. Также указал, что в соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя в Промышленном районном суде г.Ставрополя. На этих основаниях, просил направить административное дело в Промышленный районный суд г.Ставрополя, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. о направлении в полицию заявления ФИО1 от 04 сентября 2022 года отказать в полном объёме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что свои требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ФИО3, требования административного истца не признал по доводам, изложенным в возражениях, представленных заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышевым Ю.В. Указал, что действия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя по заявлению ФИО1 законны и обоснованы, а требования последней о признании решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. незаконным и возложении обязанности на него провести проверку, не подлежат удовлетворению, поскольку тот действовал исключительно в рамках закона.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Административные ответчики не согласились с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В своих апелляционных жалобах, прокурор Промышленного района г.Ставрополя Кошиль Е.В., заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышев Ю.В. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Владикавказа от 29.12.2022 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 27 КАС РФ).

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 27 КАС РФ).

Заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышевым Ю.В. до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту нахождения прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 13.12.2022 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя - в Промышленный районный суд г.Ставрополя отказано, с указанием на то, что административный иск, в соответствии с п.3 ст.24 КАС РФ, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, и в данном случае, административный истец проживает по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ФИО2 В заявлении ФИО1 указала, что 10.08.2022 года она находилась возле отдела полиции по ул. ... г.Ставрополя, где к ней в неприличной форме, многократно, нецензурной бранью обратился неизвестный ей ранее ФИО2, оскорбляя и унижая честь и достоинство ФИО1

Из материалов дела также следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ...

Судебная коллегия считает, что ссылка административного истца на договор найма жилого помещения от 29 июля 2022 года, который подтверждает место пребывания ФИО1 на территории г. Владикавказа РСО-Алания, является несостоятельной по следующим основаниям.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения от 29.07.2022 года, административный истец не зарегистрирован, судебная коллегия приходит к выводу о неподсудности указанного спора Советскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она преимущественно проживает в г. Владикавказе РСО-Алания. Вместе с тем, согласно материалам дела, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 судом первой инстанции по указанному в договоре найма жилого помещения от 29 июля 2022 года адресу, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также по указанному адресу не доставлены телеграммы с извещением о дате рассмотрения апелляционных жалоб, направленные ФИО1 судом апелляционной инстанции.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что данное административное дело подлежит рассмотрению по месту регистрации административного истца ФИО1, месту нахождения административных ответчиков – Промышленным районным судом г.Ставрополя и не подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Владикавказа от 29.12.2022 года подлежит отмене как рассмотренное с нарушением правил подсудности, а настоящее дело – передаче в Промышленный районный суд г.Ставрополя, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2022 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышеву Ю.В., прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя незаконным и возложении на него обязанности провести проверку, для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Гатеев С.Г.

Кадзаев К.Р.