Решение по делу № 2-5729/2022 от 27.10.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 22 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Ford Maveric XLT г/н №, находящегося под управлением водителя <ФИО> и автомобиля марки «Porsche Cayenne» г/н №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Установив юридически значимые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД-№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Ford Maveric XLT г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Porsche Cayenne» г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ford Maveric XLT» г/н № ФИО2, данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» - представителю РСА в Нижегородской области, направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило, что по результатам транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля марки «Porsche Cayenne» г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано.

Не согласившись с принятым РСА решением, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НБЭО». Согласно заключению эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 520000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 600200 рублей, стоимость годных остатков составляет 123500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 396500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойкус даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Ford Maveric XLT г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Porsche Cayenne» г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1. ст. 19 Закона Об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была, а у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

На основании ходатайства представителя истца, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенная экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Следующие детали соответствуют заявленному истцом комплексу повреждений транспортного средства марки «Porsche Cayenne» г/н № обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ: спойлер передний, глушитель передний, подрамник передний, стабилизатор поперечной устойчивости, катализатор глушителя левый, редуктор передний, топливный бак, накладка бака левая, редуктор заднего моста, глушитель задний.

2. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля марки «Porsche Cayenne» г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет 619300 рублей.

3. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Porsche Cayenne» г/н № составляет: 551000 рублей, стоимость годных остатков составляет 127765 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным, если предполагаемые затраты на него не равны или не превышают стоимость транспортного средства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания» по делу 2-5729/2022в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела непротиворечит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» по делу 2-5729/2022, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Объединенная экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Объединенная экспертная компания» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 423235 рублей (551000 рублей рыночная стоимость ТС – 127765 рублей – стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.2. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты в размере заявленных исковых требований в размере 396500 рублей, в связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата установлена истцом) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

396500 руб. 00 коп. (сумма, на которую истец просить насчитать неустойку) *1%*380 дней (количество дней просрочкис ДД.ММ.ГГГГ г.( – дата, установленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения по делу) = 1 506 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, со стороны Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с даты, следующей за днем вынесения решения по делу, до даты фактического исполнения обязательств. Размер взысканной судом неустойки составляет 400 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик, в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства в полном объеме перед истцом не исполнил. В пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 396500 рублей, таким образом, в соответствии с положениями абз. 3 ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 198250 рублей (396500 х 50%).

с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) компенсационную выплату в размере 396500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 198250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →