Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022 года

Дело №а-6293/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным бездействие к судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, в части замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания Траст», направить соответствующее постановление в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на направление в Волковский ОСП <адрес> ГУФССП по Санкт-Петербургу заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени информация о рассмотрении данного заявления административным истцом не получена, ответ на жалобу административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя не предоставлен, полагает незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в нерассмотрении заявления административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также жалобы административного истца.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, начальник Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на бездействие судебного пристава, выразившиеся в нерассмотрении его заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, ненаправлении в его адрес информации о рассмотрении данного заявления.

Поскольку, как указывает сам административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Материалами дела установлено, что в Волковском ОСП <адрес> ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2020-1-544 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилась к начальнику Волковского ОСП <адрес> ГУФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении его заявления о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.41).

Согласно списку почтовой корреспонденции копии указанных постановлений направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по СПБ ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству, то есть права административного истца не нарушены, в связи с рассмотрением его заявления, требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Траст» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов