Решение по делу № 2А-409/2023 от 02.03.2023 - о признании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от <Дата>. и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело №2а-409/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от <Дата>. и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что <Дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по ПГО ФИО2 по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 313322,37 руб., на основании исполнительного листа серии ФС №___ от <Дата>., выданного Партизанским городским судом <адрес>. <Дата>. от ФИО2 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 по <адрес> направлено заявление об объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №___-ИП имущества должника, производстве ареста транспортного средства автомобиля ФИО7, гос.рег.знак №___ Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>. в объявлении исполнительного розыска отказано. Считает данное постановление незаконным, поскольку в нарушении п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем отсутствует оценка доводам и документам, отказ не аргументирован, мотивация отказа не приведена. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что постановление судебного пристава об отказе в объявлении в розыск утверждено старшим судебным приставом или его заместителем как это предусмотрено ч.8 ст.65 Закона №229-ФЗ. На основании изложенного, просил признать постановление судебного пристава ОСП по ПГО ФИО2 по <адрес> ФИО5 от <Дата>. об отказе в объявлении розыска – незаконным; признать действия судебного пристава ОСП по ПГО ФИО2 по <адрес> ФИО5 по принятию постановления от <Дата>. об отказе в объявлении розыска – незаконным; обязать судебного пристава ОСП по ПГО ФИО2 по <адрес> ФИО5 вынести постановление об объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №___-ИП в отношении должника ФИО1 и провести его фактический розыск.

В судебное заседание ФИО2 административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

ФИО2 по <адрес>, ОСП по ПГО ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ПГО ФИО2 по <адрес> ФИО5 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что ею приняты все возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в отношении ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске от <Дата>, в результате которого от последнего отобрано объяснение, в котором он указал, что трудоустроен с <Дата>. в ИП ФИО6, его заработная плата составляет прожиточный минимум, оплачивать задолженность не имеет возможности, планирует подавать на банкротство, ФИО1 <Дата> вручено требование о сроках оплаты задолженности по исполнительному производству №___-ИП, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___-ИП, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника.

В силу ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.5 названной нормы закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, закон связывает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск должника с наличием определенных в законе условий. При этом, такое право не трансформируется в обязанность по волеизъявлению взыскателя.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> возбужденно исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, предмет: автомобиль ФИО8 года выпуска, государственный регистрационный знак №___

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о исполнительном розыске должника.

<Дата> от должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, выдано требование об исполнении требований исполнительного документа.

ФИО1 представил трудовой договор, согласно которому трудоустроен у ИП ФИО6 в должности контролера.

Вопреки доводам административного истца, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому определять, какие исполнительные действия необходимо ему принять в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное право не обусловлено волей взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя розыск должника объявлен, по результатам которого место нахождение последнего, его имущество и заработок установлены, то суд находит нецелесообразным давать оценку оспариваемому постановлению от <Дата>.

Изучив в целом материалы исполнительного производства, суд не находит процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.219, ст.227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от <Дата>. и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Литвишко Е.В.