УИД 50RS0011-01-2022-002317-44

Гражданское дело № 2-1611/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царьков О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков, понесенных в связи с восстановления нарушенного права, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № *** от ХХХХ года, заключенный между ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" и ФИО1; взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере *., убытки, понесенных в связи с восстановления нарушенного права в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Свои требования истец мотивировал тем, что ХХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *** дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Х, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительство дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру - с проектным № ***, проектной площадью * кв.м. Стороны установили, что срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее ХХХХ года, цена квартиры по условиям договора долевого участия составляет * рублей. Свои обязательства, по оплате цены договора, истцом были исполнены в полном объеме. Объект долевого участия передан ответчиком истцу с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не выплатил денежные средства в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Также истец просит признать недействительным п. 11.9 вышеназванного договора участия в долевом строительстве, которым определена подсудность споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ХХХХ г. между ФИО1 и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым устанавливается право Участника долевого строительства (истцов) в части требования исполнения Застройщиком (ответчик) предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, общей площадью * кв.м., строительный адрес: Х этап 1-ый подэтап строительства: жилые дома №№ ***, корпус № ***

Согласно п. 3.1 и приложения № *** договора стоимость спорной квартиры составила * рублей.

Согласно пункту 2.5 договора долевого участия застройщик обязался в срок не позднее ХХХХ., построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ФИО1 исполнила принятые по договору обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по лицевому счету.

Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнена. Акт приема-передачи сторонами подписан только ХХХХ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

ХХХХ года по заказу истца ИП ФИО3 была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков в ходе эксплуатации жилого помещения.

Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила * рублей. Согласно экспертному заключению № ***, выполненному ИП ФИО3, при выполнении строительно-монтажных работах, произведенных на объекте, имеются несоответствия (строительные дефекты), стоимость устранения которых составляет * рублей.

ХХХХ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной (досудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, стоимости проведенной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ***, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», на момент натурного осмотра отделки кв. № ***, расположенной по адресу: Х, экспертом зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины их возникновения. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет * руб..

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере * руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере * рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

В ходе разрешения вышеуказанного дела установлено, что имеет место нарушение прав истца как потребителя в наличии недостатков в переданном объекте долевого участия, в связи с чем, в их пользу подлежит взысканию штраф.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца штраф в размере * руб. ((*

Кроме этого, суд соглашается с истцом о необходимости признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве №*** от ХХХХ года, заключенного между ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" и ФИО1 в части определения подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства, на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позиции Президиума ВАС РФ, в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере * рублей, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере * руб.. Факт несения истцом названных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков, понесенных в связи с восстановления нарушенного права, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве №*** от ХХХХ года, заключенного между ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" и ФИО1

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штрафа в пользу потребителей за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере **, судебные расходы в размере * руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере ** руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья О.М. Царьков