Дело № 2-50/2022

16RS0014-01-2021-000883-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 часов 35 минут в , по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Хонда , государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда , государственный регистрационный знак застрахована в Елабужском филиале АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серия ХХХ страхователь ФИО1, срок действия договора с по . Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению допущены следующие лица: ФИО1

потерпевший ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытка, связанного с вышеуказанным ДТП.

В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Чулпан», указанный страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 246800 рублей.

В связи с тем, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП сумму возмещенного ущерба в размере 246800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей.

Представитель истца в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать, так как осмотр автомобиля произведен в их отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 часов 35 минут в , по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Хонда CBR600, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак , находящегося под управлением и принадлежащему ФИО4

Согласно постановлению по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, из-за грубого нарушения ею требований п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которая не имея опыта и навыков вождения мотоциклом и водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляла мотоциклом марки Хонда государственный регистрационный знак , двигалась со скоростью более 60 км/ч, превышающей разрешенную скорость для движения транспортным средствам в населенным пунктах не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасность движения. ФИО2, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя вышеуказанным мотоциклом и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, за которым имеется разрыв разделительной полосы, оборудованный для разворота транспортных средств движущимся в противоположном направлении, будучи обязанной руководствоваться сигналами светофоров, при включении запрещающего сигнала остановиться перед стоп-линией не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, указанные требования Правил не выполнила, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал транспортного светофора, тем самым утратила приоритет перед транспортными средствами, осуществляющим разворот и совершила столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, который двигался в противоположном направлении и осуществлял маневр разворота.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CBR600, государственный регистрационный знак застрахована в Елабужском филиале АО СК «Чулпан», потерпевший ФИО4, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился к указанному страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от , составленного ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак , составили 246800 рублей. Произведена страховая выплата в указанному размере (платежное поручение от ).

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством марки Хонда CBR600 государственный регистрационный знак <***> 16RUS.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительному объему повреждений, на основании определения суда от по настоящему делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «САЯР».

Согласно заключению эксперта от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 233300 рублей, без учета износа - 342800 рублей, при этом повреждения автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак получены в результате рассматриваемого ДТП, за исключением заднего правого крыла.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России -П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России -П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» (246800 рублей) и ООО ЭК «САЯР» (233300 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение от , составленное ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ», правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 246800 рублей, поскольку указанное лицо не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Хонда CBR600 государственный регистрационный знак <***> 16RUS, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением от , что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ФИО2, произведена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Чулпан» страховое возмещение в порядке регресса в размере 246800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова