№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)
при секретаре судебного заседания (..),
с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец (..) П.П. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, (..), и ответчицей (..) (Сванидзе) Г.П. зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГСа Центрального района г. Сочи была составлена актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен, о чем в отделе ЗАГСа Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГСа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись.
В браке сторонами нажито совместное имущество, а именно: два транспортных средства, которые были приобретены на общие доходы. Транспортные средства были зарегистрированы на имя (..) После расторжения брака транспортные средства и документы на них остались в единоличном владении (..), денежные средства в размере 1/2 от стоимости имущества (..) истцу не выплачивала. Брачный договор или соглашение о правовом режиме совместно нажитого в браке имущества между сторонами не заключались. Таким образом, единолично пользуясь и владея совместно нажитым в браке имуществом, ответчик (..) нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В период нахождения в браке на общие денежные средства, в том числе полученные от продажи его автомобиля, сторонами были приобретены два транспортных средства: автомобиль Ниссан Микра (Nissan Micra) 2008 года выпуска с государственным регистрационным № рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению специалиста №.75 составляет 510 257 рублей; автомобиль Митсубиси Аутлэндэр (Mitsubishi Outlander) 2012 года выпуска с государственным регистрационным № рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению специалиста №.76 составляет 1 277 634 рублей.
Так как на момент приобретения указанных автомобилей в силу возраста и состояния здоровья он не мог управлять транспортным средством, спорные автомобили зарегистрированы в МРЭО ГИБДД на имя (..)
Автомобилями пользовалась и пользуется ответчик, все документы на спорные транспортные средства находятся у нее.
С весны 2020 года он стал проживать отдельно от (..)‚ перестал вести с ней совместное хозяйство. Спорные транспортные средства остались в пользовании ответчицы (..)
В настоящее время ему неизвестна судьба спорного имущества, возможно ответчица осуществила продажу транспортных средств или намеревается продать их и распорядиться всеми вырученными денежными средствами по своему усмотрению.
В связи с тем, что транспортные средства являются неделимой вещью и разделить их в натуре без несоразмерного ущерба не представляется возможным, он просит суд о признании права собственности на транспортные средства за ответчицей, а в его пользу взыскать с ответчицы 1/2 доли от стоимости спорных автомобилей.
Согласно заключению специалиста №.75 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Микра 2008 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 257 рублей / 2 = 255 128,5 рублей.
Согласно заключению специалиста №.76 рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Аутлэндэр, 2012 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 277 634 рубля / 2 = 638 817 рублей.
А всего полежит взысканию с ответчика 255 128,5 рублей + 638 817 рублей = 893 945,50 рублей, что составляет 1/2 долю стоимости автомобилей приобретенных им в браке с ответчиком (..)
На основании изложенного, просит суд признать общей совместной собственностью супругов (..) и (..) автомобиль Ниссан Микра 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный № автомобиль Митсубиси Аутлэндэр 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №
Разделить общее имущество супругов.
Признать за (..) право собственности на транспортные средства: автомобиль Ниссан Микра 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № автомобиль Митсубиси Аутлэндэр 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный №
Взыскать с (..) в пользу (..) 1/2 долю от рыночной стоимости общего имущества супругов в размере 893 945, 50 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (..) исковые требования уточнила с учетом заключения эксперта. Просила суд признать общей совместной собственностью супругов автомобиль Ниссан Микра 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделить имущество, выделив в собственность (..) вышеуказанный автомобиль и взыскать с (..) в пользу (..) 1/2 долю от рыночной стоимости общего имущества супругов - автомобиля Ниссан Микра, цвет черный, государственный регистрационный № что составляет 227 501,00 рублей. На требованиях о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Митсубиси Аутлэндэр не настаивала, поскольку он был приобретен в период брака и продан также в период брака.
В судебное заседание ответчик (..) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между (..) и (..) был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Центрального района г. Сочи была составлена актовая запись №, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
В период брака сторонами был приобретен автомобиль Ниссан Микра (Nissan Micra) 2008 года выпуска, государственный регистрационный №
Судом установлено, что автомобиль Ниссан Микра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № зарегистрирован за ответчиком (..), что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД на запрос суда.
Поскольку спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о признании общей совместной собственностью супругов указанного автомобиля подлежат удовлетворению.
Судом при производстве по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан Микра 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 002 рублей (л.д. №
Указанное заключение эксперта судом оценивается в качестве допустимого доказательства по делу, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит возможным при решении вопроса о стоимости спорного автомобиля основываться на выводах эксперта.
Разрешая спор и признавая общим имуществом супругов вышеуказанный автомобиль, суд исходит из того, что данное имущество нажито сторонами в период брака, однако в связи с тем, что выделить каждой из сторон по 1/2 доли в указанном имуществе не представляется возможным, суд находит требования истца о выделе в собственность (..) автомобиля Ниссан Микра 2008 года выпуска с одновременным взысканием с нее в пользу истца 1/2 доли от рыночной стоимости общего имущества супругов - автомобиля Ниссан Микра в размере 227 501 рублей законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Истец как инвалид 2-ой группы при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 475,01 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..) о разделе совместно нажитого имущества полностью удовлетворить.
Признать общей совместной собственностью супругов (..) и (..) автомобиль Ниссан Микра 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный №
Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделить имущество следующим образом.
Выделить в собственность (..) автомобиль Ниссан Микра 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный №
Взыскать с (..) в пользу (..) ? долю от рыночной стоимости общего имущества супругов- автомобиля Ниссан Микра 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер <***> RU, что составляет 227 501,00 рублей.
Взыскать с (..) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 475,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи ФИО1