63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи Васевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Sandero, г/н №, застрахованный на момент аварии в САО «Ресо-Гарантия» по полису №№

САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 632 000 руб.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, г/н №.

На дату ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 232 руб. (за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО 632 000 - 400 000), уплаченную госпошлину в размере 7 960 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, свою вину в ДТП отрицал, указав, что за рулем находилась ФИО4, которая попросила истца указать себя водителем во время ДТП. ФИО2 в 2022 году умерла, ввиду надлежащими ответчиками являются наследники умершей ФИО2. В связи с чем просили в иске к ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Renault Sandero, г/н № под управлением водителя ФИО8 и Лада Веста, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Renault Sandero, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб.

В результате ДТП ФИО8 доставлена в ГРУЗ СО СКГБ № Им. ФИО5 с диагнозом «ушиб мягких тканей готовы». По результату проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО8 осадненна рана правового предплечья, что не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

<дата> постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> административное расследование по факту ДТП от <дата>, возбуждённого по ст. 12.2.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство Renault Sandero, г/н № на момент ДТП от <дата> было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису №№

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Renault Sandero, г/н № составила 917 000 руб., что превысила 75% от страховой суммы по договору, в связи с чем расчет размера страховой выплаты производился на условиях «полная гибель».

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 368 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Также судом установлено, на дату ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО1, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не он, а ФИО4 судом отклоняется по следующим основаниям.

Вина ФИО1, подтверждается административным материалом по факту ДТП от <дата>, с виной согласился, имеется подпись, что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела. Постановление от <дата> о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении административного наказания ФИО1 не обжаловалось.

Из видеозаписи после ДТП от <дата>, представленной ответчиком, не усматривается кто именно находился за рулем перевернутого автомобиля в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в день ДТП встречался с ФИО1 на территории Станкозавода на пересечении Куйбышева/Красноармейская по работе. При встрече перевел ему денежные средства за услуги перевозки. После чего ФИО1 поступил звонок, он взволновался и сказал, что ему нужно уехать.

Ответчиком представлен перевод денежной суммы в размере 1 500 руб., в обоснование своей позиции, что в момент ДТП встречался с ФИО6 и не мог быть участником указанного ДТП.

Данный довод судом отклоняется, поскольку данный перевод произведён онлайн и не свидетельствует о нахождении в конкретном месте.

Выслушав ответчика и его представляется, свидетеля, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в ДТП от 13.08.2022г.

Доказательств об отсутствии его вины стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 232 000 руб. (632 000 (фактический ущерб) – 400 000 (лимит по ОСАГО)), обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 7 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 232 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 960 руб., а всего 239 960 (двести тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.