Апелляционное определение по делу № 2-799/2023 от 20.09.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Судья Тычинская Т.Ю.

№ 33-3577-2023

УИД 51RS0007-01-2023-000820-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

Старцевой С.А.

судей

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), произошедшего _ _ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ОАО ГСК «Югория».

САО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем последнее выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в общей сумме 1415930 рублей. Однако согласно представленному расчету, сумма страхового возмещения ФИО6 выплачена в большем объеме, чем необходимо, страховое возмещение при полной гибели транспортного средства должно было составить 1 193 860 рублей 80 копеек, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, должен составить 793860 рублей 80 копеек из расчета (1415930 рублей (страховое возмещение) – 400000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО) – 222070 рублей, подлежащие возврату ФИО6).

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 793 860 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об увеличении исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения ФИО6 составила 1 415 930 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 015 930 рублей (за вычетом 400 000 рублей, полученных по ОСАГО), а также судебные расходы в размере 13 280 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 29 мая 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Судом постановлено решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 738 690 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 9 655 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 277 239 рублей 20 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ФИО6 в качестве соответчика. Взыскать с ФИО4 и ФИО6 денежные средства в размере 1 015 930 рублей, а также распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 139 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве соответчика нарушает право истца на обращение в суд с требованием к тем лицам, которых он считает ответственными за нарушение своих прав.

Выражая несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой ущерба, указывает, что для определения размера обязательств причинителя вреда ФИО4 следует определить размер ущерба по общим правилам, применяемым в рассмотрении исков о компенсации за причинение вреда имуществу. При этом отмечает, что именно на ФИО4 лежит бремя доказывания размера причиненного ФИО7 ущерба, право на возмещение которого в порядке суброгации перешло к истцу, путем представления доказательств, в том числе по заявлению ходатайства о назначении экспертизы по вопросам о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а в случае полной гибели – по стоимости автомобиля непосредственно до момента ДТП и стоимости годных остатков.

Ссылается на неисключение того факта, что проверка вопроса по объективному размеру причиненного ущерба (по общим правилам экспертизы и среднему рынку) покажет, что сумма полученного ФИО6 возмещения (1 415 930 рублей) не превышает размер ущерба, а, следовательно, этот убыток в полном объеме должен быть возложен на причинителя вреда (ФИО4).

Полагает, что вопрос о правомерности получения ФИО6 выплаты в размере 222 070 рублей необходимо разрешить совместно с определением размера обязательств причинителя вреда. Если ФИО6 правомерно получила выплату в части 222070 рублей, то эта сумма является ущербом от ДТП и подлежит взысканию с ФИО4 и наоборот.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении убытков от ДТП, которые квалифицированы на условиях договора страхования по риску «GAP», поскольку из содержания пункта 6.7.2 правил страхования, по данному риску выплачивается разница между первоначальной страховой суммой по договору и суммой на момент ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ответчик ФИО4 реализовал право на участие в деле посредством представителя ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в результате ДТП поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль ФИО6 ***, государственный регистрационный знак *.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от _ _ виновником указанного ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, выбрал скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень, после чего по инерции, продолжив движение, совершил наезд на дерево, после чего совершил столкновение с автомобилем ФИО6, под управлением последней, ***, государственный регистрационный знак *.

Данное постановление не обжаловано, установленные должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим _ _ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, что не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Полисом №SYS * САО «Ресо-Гарантия» от _ _ автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО6, застрахован по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP. Период действия полиса с _ _ по _ _ Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о страховой сумме (по периодам в зависимости от срока эксплуатации автомобиля), которая покрывает ущерб в виде расходов страхователя, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного ТС в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска)

_ _ ФИО6 обратилась к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, которым той же датой составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства.

Указанное ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по ущербу № * от _ _ , подготовленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, составляет 2 874 683 рубля.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования №SYS * страховая сумма на дату заключения договора составляла 2 758 460 рублей, на момент ДТП - 2 703 289 рублей 80 копеек.

Таким образом, из представленных стороной истца в материалы дела доказательств, не оспоренных участвующими в деле лицами, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость застрахованного транспортного средства.

В силу пунктов 12.20, 12.21, 12.21.2, 12.24 Правил страхования автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» * от 13 апреля 2020 г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5. Правил, при условии передачи повреждённого ТС страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.55 Правил за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника). Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Поврежденное транспортное средство (годные остатки автомобиля) ***, государственный регистрационный знак *, остались у страхователя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №* от _ _ , составленному ООО «***» стоимость поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак * составляет 1 522 000 рубля.

В соответствии с платежным поручением * от _ _ страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в общей сумме 1 415 930 рублей.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и представляя суду вышеприведенные экспертные заключения, а также направленные в адрес ФИО6 требования о возврате излишне выплаченных по договору 277 239 рублей ввиду изначально рассчитанной страховой выплаты ошибочно без учета наступившей полной гибели транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО6, рассчитывается следующим образом: 2 703 290 рублей 80 копеек (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 30 000 рублей (франшиза) - 12 600 (повреждения, полученные не в результате ДТП _ _ ) - 1 522 000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства, годные остатки) и составляет 1 138 690 рублей 80 копеек. Также выплате ФИО6 подлежит возмещение по риску «Дополнительные расходы GAP» в размере 55 169 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств установив, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком ФИО6 по условиям договора страхования, должно было составить 1 138 690 рублей 80 копеек (без учета возмещения по риску «Дополнительные расходы GAP» в сумме 55 169 рублей 20 копеек), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» со взысканием в его пользу с ФИО4, как с причинителя вреда, в порядке суброгации 738 690 рублей 80 копеек (1 138 690, 80 (страховое возмещение на условиях «Полной гибели транспортного средства» при оставлении годных остатков у страхователя) - 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО).

При этом суд исходил также из того, что требования истца к ФИО4 о взыскании суммы переплаты страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 222 070 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на него не может быть возложена обязанность возмещать ущерб в большем объеме, чем это подтверждается представленными по делу доказательствами. Требование о взыскании по риску «Дополнительные расходы GAP» в размере 55 169 рублей 20 копеек не является суброгационным, является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства в зависимости от срока его использования в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в которых он выражает несогласие с взысканной судом суммой, а также указывает на то обстоятельство, что именно на ФИО4 лежит бремя доказывания размера причиненного ФИО7 ущерба путем представления доказательств, в том числе по заявлению ходатайства о назначении экспертизы по вопросам о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а в случае полной гибели – по стоимости автомобиля непосредственно до момента ДТП и стоимости годных остатков, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных убытков по вине ответчика, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 3 сентября 2019 г. № 77-КГ19-14.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом экспертным заключениям по ущербу № * от _ _ , №* от _ _ , подготовленным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, составляет 2 874 683 рубля, стоимость поврежденного автомобиля - 1 522 000 рубля.

Указанные экспертные заключения, не оспоренные участвующими в деле лицами, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства, поскольку они составлены на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий. В заключении содержатся необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба, выводы эксперта мотивированы, его квалификация подтверждена.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность представленных истцом заключений эксперта, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данных заключениях, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось, в том числе истцом, на котором в силу приведенных норм права лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба.

При этом по условиям договора страхования, с учетом положений пункта 2.4 Правил страхования, стороны пришли к соглашению о том, что в период с 18 мая по 17 июня 2022 г. (по состоянию на дату ДТП – _ _ ), страховая сумма, которая покрывает ущерб в виде расходов страхователя, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного ТС в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска) составляет 2 703 290 рублей 80 копеек, в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля ФИО6 на указанную дату превышала указанную сумму.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, в порядке суброгации 738 690 рублей 80 копеек на основании оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер подлежащего выплате ФИО6 страхового возмещения по договору на условиях полной гибели транспортного средства и при оставлении у страхователя годных остатков такового, право на возмещение которого в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ переходит к страховщику.

При этом голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами и довод апеллянта о неисключение того факта, что проверка вопроса по объективному размеру причиненного ущерба (по общим правилам экспертизы и среднему рынку) покажет, что сумма полученного ФИО6 возмещения (1 415 930 рублей) не превышает размер ущерба, который в полном объеме должен быть возложен на причинителя вреда. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения указанного обстоятельства стороной истца суду апелляционной инстанции не заявлялось, не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении убытков по риску «Дополнительные расходы GAP», судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.4. Правил страхования, по договору страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в Договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Согласно пункту 4.1.1 Правил, под ущербом понимается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей.

Из пункта 4.1.4. Правил следует, что «Дополнительные расходы - GAP» - непредвиденные расходы, которые Собственник ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) Застрахованного ТС.

Пунктом 6.7.2. Правил предусмотрено, что страховая стоимость по договору – непредвиденные расходы Собственника ТС определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» норм уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно пункту 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5 правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из вариантов.

Пункт 12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5. Правил, при условии передачи повреждённого ТС страховщику.

Пункт 12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.55 правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

В силу пункта 12.24 Правил, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от _ _ , если по Полису застрахован риск «Дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Вместе с тем по материалам дела установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в данном случае отказа страхователя ФИО6 от прав на пострадавший в результате ДТП автомобиль в пользу страховщика с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандона) не последовало. Тем самым, обязанность страховщика по страховой выплате в размере полной страховой суммы (2758460 рублей) возникала только при условии дополнительного страхования ФИО6 по риску «Дополнительные расходы - GAP», несмотря на то, что, как следует из договора страхования (в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного со стороны истца, на которым лежит бремя доказывания размера ущерба), на момент ДТП страховая сумма, необходимая для восстановления поврежденного застрахованного ТС в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска), с учетом износа автомобиля составляла всего 2 703 290, 80 рублей.

Таким образом, поскольку страховая выплата по полису страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP – страхование, является самостоятельной услугой по страхованию, предметом которой является возмещение разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страховой выплаты по риску полной (конструктивной) гибели, САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае не вправе требовать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 55 169 рублей 20 копеек, которая является дополнительным страхованием, касающимся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости транспортного средства в зависимости от срока его использования.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении по заявленным требованиям в качестве соответчика ФИО6

Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2023 г., судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО6, которая исходя из характера спорных правоотношений не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, заявленных истцом ко взысканию в порядке суброгации. Самостоятельного требования о взыскании с ФИО6 переплаты страхового возмещения истцом в ходатайстве не заявлено ***).

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из заявленных истцом требований ни одно из указанных в статье 40 ГПК РФ оснований процессуального соучастия не применимо к спорным правоотношениям. ФИО4 и ФИО6 не имеют общих прав и (или) обязанностей, ни однородных. Отсутствуют какие-либо основания и доказательства совместного причинения истцу вреда действиями ФИО4 и ФИО6

Предметом иска по настоящему спору, заявленному к ФИО4, является материально-правовое требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, разрешая спорное ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных положениями 40 ГПК РФ, для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку из материалов дела и ходатайства истца не усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются общие обязанности ФИО4 и ФИО6, либо обязанности имеют одно основание, либо являются однородными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, апеллянтом не приведено и судебной коллегией не установлено. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

При этом в постановленном решении судом правомерно указано о том, что спор относительно взыскания с ФИО6 переплаты страхового возмещения подлежит разрешению в рамках правоотношений между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 и не затрагивает права и обязанности ответчика.

Таким образом, решение принято судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи