Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-2183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Манакова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Манакова М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Redmi 5 A», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г. Омску.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, позицию адвоката Манакова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков М.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной ФИО1, несмотря на то, что она давала признательные пояснения до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, то обстоятельство, что ФИО1 одна воспитывает малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет признать таковые исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не связанное с лишением свободы либо отсрочить реальное отбывание наказание до достижением ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что она в одиночку воспитывает малолетнего ребенка, местонахождение которого судом не устанавливалось. В связи с чем, судом необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственным обвинителем Левиной Д.В. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самой осужденной, а также показаниями свидетелей <...> протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания осужденной ФИО1, в которых она полностью признала свою вину и подробно рассказала об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре ФИО1 с их стороны, а также самооговора осужденной.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника.

Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности» и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрела партию наркотических средств, общей массой 17,69 гр., которые хранила с целью последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с иным лицом, то есть осуществила действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не выполнила всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателям, так как была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства, обнаруженные у нее в ходе личного досмотра, были изъяты.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрела наркотическое вещество, общей 0,89 гр., которое хранила при себе без цели сбыта.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий ФИО1 в отношении веществ, общей массой 17,69 гр., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а в отношении вещества, общей массой 0,89 гр. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1 и их переквалификации судебной коллегией не усматривается.

Наличие в действиях осужденной в отношении наркотического вещества, общей массой 17,69 гр., квалифицирующих признаков совершенного преступления, «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием сети «Интернет», должным образом мотивировано судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом приняты во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья близких, молодой возраст осужденной, активное способствование расследованию преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, у суда не имелось. По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции на момент принятия объяснения от ФИО1 уже располагали сведениями о совершенном ею преступлении, в связи с чем объяснение не может быть признано в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Однако это объяснение расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), ст. 73 УК РФ. В обоснование принятого решения суд первой инстанции привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, и оснований для его снижения, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, не имеется.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правильно определен осужденной и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Вопрос о применении к ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенка возраста 14 лет, о чем просят в жалобах осужденная и ее защитник, обсуждался судом первой инстанции. Все сведения, указанные в апелляционных жалобах осужденной и защитника были известны суду и учтены при разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, а также данных о ее личности суд пришел к правильному выводу о невозможности отсрочки осужденной реального отбывания назначенного наказания, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку обоснованных заверений о предстоящем правомерном образе жизни осужденного и возможности воспитания и обеспечения детей, ни защитой, ни самим осужденной ФИО1 предоставлено не было.

В то же время суд первой инстанции, установив наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, вопреки требованиям ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не разрешил вопрос о передаче его в органы опеки и попечительства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе малолетнего ребенка в апелляционном определении.

Поскольку установлено, что изъятый в ходе предварительного следствия у осужденной сотовый телефон являлся орудием и средством совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о конфискации и обращении его в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Передать малолетнего ребенка <...> в орган опеки и попечительства для решения вопроса о передаче его на попечение родственников либо помещении в детское или социальное учреждение.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: