№ 2-195/2025 (2-1906/2024)
56RS0019-01-2024-003496-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика 1 423 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по расчету ущерба в размере 7 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины на подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 23.09.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4
Поскольку лимит ответственности по договору страхования составляет 400 000 руб., страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.
В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился за независимой оценкой к ИП С.К.А.. Согласно отчетку об оценке, сумма ущерба составила 2 499 281 руб., стоимость услуг по оценке составляет 7000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Ввиду того, что страховщик исполнил свои обязательства в сумме 400 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец был вынужден обратиться за юридической помощью по взысканию убытков, за что оплатил 20 000 руб.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «СОГАЗ».
Истец ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании их представитель ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, как о том просил истец при обращении в страховую компанию, однако вместо ремонта истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. САО «РЕСО-гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не определило полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и не выдало направление на ремонт. В своем направлении страховщик имел право согласовать стоимость доплаты, если стоимость ремонта превышает размер установленного лимита. От требований к остальным ответчикам истец не отказывается.
Ответчик ФИО5, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт. В связи с этим, ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был передан ФИО4, который управлял транспортным средством на законных основаниях. Также просила отменить наложенные судом меры по обеспечению иска.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, представила письменный отзыв, согласно которому истец 30 сентября 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. На заявление направлен ответ от 15.10.2024 года, где истцу предложено предоставить, в том числе, согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы, установленной п. 3 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы. В связи с наступлением полной гибели автомобиля истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. О том, что стоимость ремонта, превышает установленный ремонт, было известно из произведенного расчета. Направление на ремонт не было выдано в связи с тем, что ни одна станция технического обслуживания не согласилась осуществить ремонт, а от истца не поступило согласие на произведение доплаты.
При этом из первоначального искового заявления следует, что истец принял страховую выплату в размере 400 000 рублей и претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не имеет. Также из досудебной претензии следует, что истец просит произвести доплату страхового возмещения, тем самым подтверждает позицию, что согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы, установленной п. 3 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выразил.
Истец в лице представителя обратился с досудебной претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного дело по обращения ФИО3 прекращено. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен ответ от 30.01.2025 года о том, что выплата осуществлена в пределах лимита и обязательства исполнены в полном объеме. Ответ на претензию истец не получила, конверт вернулся в адрес отправителя.
Ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23 сентября 2024 года около 9 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ управляя транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В силу п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 30.09.2024 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
03.10.2024 года произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ООО «Кар-Экс» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость транспортного средства на 10.10.2024 года составляет 2 388 000 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 481 000 рублей.
15.10.2024 года САО «РЕСО-гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предложив воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, представив в страховую компанию реквизиты указанной организации, либо представить согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает установленный лимит страхового возмещения. В тот же день, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
05.06.2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого 22.06.2025 года рассмотрение обращения прекращено.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.А.А..
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № М755-П, составляет с учетом износа 1 788 400 руб., без учета износа 2 508 900 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет 3 045 700 руб., без учета износа 4 250 800 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 2 290 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна в рамках обеих методик; стоимость годных остатков составляет 466 500 руб.
Кроме того, эксперт С.А.А.., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ему определением суда от 6 марта 2025 года было поручено проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу. Им ДД.ММ.ГГГГ года было составлено заключение №. Среднерыночная стоимость автомобиля была определена на момент, предшествующий аварии. При определении рыночной стоимости автомобиля он исходил из данных открытых источников, публикуемых в сети «Интернет». Стоимость автомобиля определена не по региону, так как на момент, предшествующий ДТП, на территории Оренбургской области было представлено недостаточное количество сведений в открытых источниках. В связи с этим, на основании методических рекомендаций, были взяты сведения в целом по территории РФ. Данное решение подробно расписано в экспертном заключении. Им лично осматривался автомобиль. В заключении также имеются скриншоты источников, используемых при проведении экспертизы. На скриншотах имеется дата объявлений. На страницах 5,6,7 заключения имеется перечисление повреждений, зафиксированных при первичных осмотрах и проанализированных экспертом при проведении экспертизы. Это не рецензия, а один из методов, используемых при проведении экспертизы. Акт осмотра отражен в сводной таблице, имеющейся в заключении. Рыночная стоимость деталей согласно методическим рекомендациям определена на дату проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта С.А.А..
Не могут быть приняты за основу отчеты об оценке, составленные истцом и ответчиком, поскольку они выполнены по обращению заинтересованных лиц, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о его меньшей объективности по сравнению с судебной экспертизой.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», установив полную гибель транспортного средства, правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом по договору ОСАГО и согласуется с положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании не имеется.
Определяя размер деликтного обязательства причинителя вреда, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статей 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 23 сентября 2024 года, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24)
По делу установлено, что ФИО4, являясь причинителем вреда, не являясь собственником транспортного средства, управлял им на законных основаниях, что также подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО5 и ФИО4
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.
Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта С.А.А.., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО4, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 423 500 руб. (2 290 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 466 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).
Оснований для взыскания с ФИО9 штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд не усматривает, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об ОСАГО» на правоотношения между истцом и ФИО9 не распространяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также за услуги представителя. Поскольку в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с последних не имеется.
Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. суд признает необходимыми, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований.
Также с ответчика ФИО10 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.
Учитывая продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и подготовке документов, с учетом объема дела, суд находит заявленный размер расходов (25 000 руб.) на представителя завышенным и подлежащим взысканию в размере 15 000 рублей. Данные расходы, также, как и расходы по оценке, подтверждены документально.
Определением от 6 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.А.А..
Экспертом С.А.А.. подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
С учётом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат возмещению с ФИО4 в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано, суд приходит к выводу о наличии основания для отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2024 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (ИНН №), в пользу ФИО3 (паспорт №) 1 423 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, (ИНН №), в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2024 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 2 099 281 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 июля 2025 года.
Судья Клейн Е.В.