77RS0015-02-2022-015623-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8765/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 04 апреля 2013 года адрес МКБ «Москомприватбанк» (переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты» 02 июля 2014 года; в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» адрес «Бинбанк кредитные карты» переименован на адрес кредитные карты»; 22 марта 2017 года адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-28976253_RUR, посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита и открыт счет. Кредит был выдан под 30% годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. В период с 31.03.2022 года по 27.07.2022 года за заемщиком образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы основного долга – 116 987,85, процентов за пользование кредитом – сумма ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 апреля 2013 года адрес МКБ «Москомприватбанк» (переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты» 02 июля 2014 года; в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» адрес «Бинбанк кредитные карты» переименован на адрес кредитные карты»; 22 марта 2017 года адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-28976253_RUR, посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита и открыт счет. Кредит был выдан под 30% годовых на условиях, определенных тарифами банка.
Из представленных Банком выписок усматривается, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 31.03.2022 года по 27.07.2022 года образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы основного долга – 116 987,85, процентов за пользование кредитом – сумма
Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался; доводы Банка о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 04/18) и решения Общего собрания акционеров адрес от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему адрес.
С 01 января 2019 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему адрес) адрес Открытие» стал правопреемником адрес по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, расчет задолженности не оспорен, суд полагает заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 сумму в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.