Решение по делу № 2-146/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-146/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-004895-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажпромконструкция” о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО “ Монтажпромконструкция” о взыскании задолженности за поставленный товар, свои требования мотивирует тем, что 1 августа 2013 года ООО “Пром Ресурс” в адрес ООО «Монтажпромконструкция» (далее “МПК”) по товарным накладным № 246 и № 247 был поставлен металопрокат (сталь судостроительная марки РСЕ-40): лист толщиной 25 мм. размером 2300х10000 (вес 9,028тн), лист толщиной 8 мм. размером 2900х9800 (вес 8,924 тн), лист толщиной 18 мм. размером 2000х9800 (вес 2,769тн), лист толщиной 16 мм. размером 1900х5000 (вес 14,353 тн). По товарной накладной № 246 груз от имени ООО “МПК” принимал водитель ФИО3, по товарной накладной № 247 груз от имени ООО “МПК” принимал водитель ФИО4 15 декабря 2016 года ООО “Пром Ресурс” в адрес ООО “МПК” по товарной накладной № 191 был поставлен металлопрокат (сталь судостроительная марка РСЕ-40): лист толщиной 34мм. размером 1600х4090 (вес 1,746 тн). По товарной накладной № 91 груз от имени ООО “МПК” принимал заместитель директора по производству ФИО5 9 января 2017 года ООО “Пром Ресурс” в адрес ООО “МПК” по товарной накладной № 193 был поставлен товар металлопрокат (сталь судостроительная марки РСЕ-40), лист толщиной 34 мм., размером 2000х6460 (вес 3,448тн). По товарной накладной № 193 груз от имени ООО “МПК” принимал заместитель директора по производству ФИО5 Однако, оплата со стороны ООО “МПК” за поставленный товар не была произведена. Полагает, что сделки между ООО “Пром Ресурс” и ООО “МПК” не содержали условий об их безвозмездности и условий о сроке исполнения ООО “МПК” обязательства по оплате за поставленный товар, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, определяется моментом востребования. 20 января 2017 года между ООО “ Пром Ресурс” и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ООО “Пром Ресурс” уступило ФИО1 право требования с ООО “МПК” задолженности по оплате за товар, поставленный по указанным выше товарным накладным. Просит взыскать с ООО “МПК” в пользу ФИО1 задолженность в размере 7 676 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО “Монтажпромконструкция” в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 августа 2013 года ООО «Пром Ресурс» поставило ООО «МПК» по товарной накладной № 246 товар: лист 18 мм., 1 шт., размером 2000х9800, весом 2,769 тн.; лист 16 мм., 12 шт., размером 1900х5000, вес 14,353 тн., который сдал ФИО6 и принял ФИО5

1 августа 2013 года ООО «Пром Ресурс» поставило ООО «МПК» по товарной накладной № 247 товар: лист 25 мм., 2 шт., размером 2300х10000, весом 9,028 тн.; лист 8 мм., 5 шт., размером 2900х98000, вес 8,924 тн., который сдал ФИО6 и принял ФИО4

Согласно товарной накладной № 191 от 15 декабря 2016 года ООО «Пром Ресурс» поставило ООО «МПК» товар: лист 34 мм., 1 шт., размером 1600х4090, весом 1,746 тн., который сдал ФИО6 и принял ФИО5

9 ноября 2017 года ООО «Пром Ресурс» по товарной накладной № 193 поставило ООО «МПК» товар: лист 34мм., 1 шт., размером 2000х6460, весом 3,448 тн., который сдал ФИО6 и принял ФИО5

Как следует из товарных накладных № 246 от 1 августа 2013 года, № 247 от 1 августа 2013 года, № 191 от 15 декабря 2016 года, № 193 от 9 ноября 2017 года, имеющих в одностороннем порядке печать ООО «Пром Ресурс», стоимость поставленного товара не определена (том 1, л.д. 10-11).

20 января 2017 года ООО «Пром Ресурс» в лице директора ФИО7 уступил ФИО1 право требования к ООО «МПК» по оплате задолженности за поставленный товар (металлопрокат): лист 18 мм., 1 шт., размером 2000х9800, весом 2,769 тн.; лист 16 мм., 12 шт., размером 1900х5000, вес 14,353 тн.; лист 25 мм., 2 шт., размером 2300х10000, весом 9,028 тн.; лист 8 мм., 5 шт., размером 2900х98000, вес 8,924 тн.; лист 34 мм., 1 шт., размером 1600х4090, весом 1,746 тн.; лист 34мм., 1 шт., размером 2000х6460, весом 3,448 тн., по товарным накладным № 246 от 1 августа 2013 года, № 247 от 1 августа 2013 года, № 191 от 15 декабря 2016 года, № 193 от 9 ноября 2017 года (том 1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года ООО «Пром Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применение положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утверждена ФИО8 (том 1, л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Пром Ресурс» завершено (том 1, л.д. 110-111).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ООО “Монтажпромконструкция” по договору купли-продажи ООО «Пром Ресурс» оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 676 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на накладные № 246 от 1 августа 2013 года, № 247 от 1 августа 2013 года, № 191 от 15 декабря 2016 года, № 193 от 9 ноября 2017 года; объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 ФИО9, которые были ими даны ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду ФИО10; заключения специалиста фоноскопического исследования аудиозаписи.

Как следует из искового заявления истец ФИО1 просит взыскать с ООО «МПК» задолженность за поставленный товар на общую сумму 7 676 400 рублей.

Представленное истцом в материалы дела заключения комиссии специалистов (комплексное психолого-лингвистическое исследование) произведенное комиссией специалистов Ассоциации «НП Южный экспертный центр» № 117/22 от 20 сентября 2022 года и № 118/22 от 26 сентября 2022 года, суд при рассмотрении дела считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют установить, кто является участниками разговора, о какой именного договоренности идет разговор.

Указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, назначаемой по правилам ст. 79 ГПК РФ, и не может рассматриваться в качестве заключения эксперта, как вида доказательств, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 55 ГПК РФ.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об истребовании из ОП №8 УМВД России по г.Волгограду сведений по материалу проверки, в рамках которого были отобраны объяснения от ФИО3, ФИО4, ФИО5, которое было разрешено судом, но ответ не поступил.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО4, они были трудоустроены в ООО «МПК» в должности водителя, в их обязанности входило перевозка металла в организации. 1 августа 2013 года они находясь на своих автомобилях прибыли в ООО «Пром Ресурс» загрузили метал и отвезли на территорию ООО «МПК», дальнейшая судьба металла им не известна (том 1, л.д. 12-13).

Из объяснений ФИО6 следует, что в период времени с 2010 года по 2016 год он работал в ООО «Пром Ресурс» в должности начальника цеха. 1 августа 2013 года он осуществлял контроль над погрузкой металла, который был поставлен в ООО «МПК». Послеи погрузки в накладных водителями ФИО3 и ФИО4 были поставлены подписи о его приеме. Ему известно, что металл был перевезен на хранение в ООО «МПК» (том 1, л.д. 14-15).

Согласно объяснениям ФИО5, который пояснил, что с 2010 года он работал в ООО «Монтаж Пром-Конструкции» в должности директора по производству, ему не известно, чтобы на хранении ООО «МПК» находился метал, принадлежащий ООО «Пром Ресурс» (том 1, л.д. 16).

Из объяснений ФИО9 от 22 июня 2022 года следует, что он работает в должности директора в ООО «МПК», у него есть знакомый директор ООО «Пром Ресурс» ФИО7, организации поставляли друг другу металл для изготовления продукции, о перемещении металла, принадлежащего ФИО1 на территорию ООО «МПК» ему не известно. Металлоизделий для последующей реализации от ФИО7 не получал, договоров не заключал (том 1, л.д. 17-18).

Суд не принимает во внимание представленные в качестве доказательства объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 ФИО9, данные ими ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду ФИО10, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена судом только на основании пояснений стороны истца при наличии письменных доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат сведений о должности лиц, подписавших их и принявших товар, указания их фамилий и инициалов, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, а также не содержат ссылок на документы, подтверждающие полномочия лиц совершать такого рода действия как от имени истца, так и от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лица, проставившего свою подпись в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение своих доводов, в материалы дела не представлены. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что действия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки и указанное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Применительно к положениям статей 182, 309 - 310, 312, 454,456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ООО «Пром Ресурс» была осуществлена поставка товаров ООО “Монтажпромконструкция” в заявленных объемах и на сумму указанную в иске.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что в накладных в графе расписались сотрудники ООО «Монтажпромконструкция» ФИО4, ФИО3 А и ФИО5, уполномоченные ответчиком лица совершавшие действия по принятию товара, суд считает несостоятельным, поскольку представленные накладные не отражают хозяйственных операций и не подтверждают факт принятия ООО “Монтажпромконструкция” товара.

Представителем ответчика ООО «Монтажпромконструкция» ФИО11 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании судом установлено из пояснений представителя истца, что задолженность по накладным: № 246 от 1 августа 2013 года и № 247 от 1 августа 2013 года образовалась в 2013 году, № 191 от 15 декабря 2016 года образовалась в 2016 году, № 193 от 9 ноября 2017 года образовалась в 2017 году.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажпромконструкция” (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>