УИД 31RS0011-01-2022-001565-59 Дело № 2-87/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 22.08.2017 за период с 22.08.2017 по 02.08.2019 в размере 64 840,10 руб., из них 15 000 руб. - основной долг, 13 958 руб. - проценты за пользование займом, 30 738 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 144,10 руб. - пени и судебные расходы по оплате гос.пошлины за подачу искового заявления в размере 2 145,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МКК «Меридиан» предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., сроком до 20.09.2017, с выплатой процентов в размере 795,700 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец ООО «Меридиан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д. 84), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 86).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки ЭЗП, за получением почтовой корреспонденции не явилась. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 85). Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) ФИО1 извещена.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Материалами дела подтверждено, что между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 22.08.2017 заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Меридиан» предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., сроком до 20.09.2017, с выплатой процентов в размере 795,700 % годовых (л.д.9-10).

По расходному кассовому ордеру № 103_556 от 22.08.2017 ФИО1 получила от истца 15 000 руб. (л.д.8). Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 стороны изменили срок погашения займа, он установлен с 22.08.2017 по 20.10.2017 (л.д.14). Составлен и подписан новый график платежей (л.д.15).

За ненадлежащее исполнение Заемщиком договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки не превышает 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12 Договора).

ФИО1 ознакомлена и приняла условия договора займа, графика платежей, что подтверждается ее личной подписью в договоре, графике.

На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.

На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «Меридиан» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020 № 196-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МКК «Меридиан» 29.06.2020 переименовано в ООО «Меридиан».

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019 № 271-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Обязательства по договору микрозайма с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2017 ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

По заявлению ООО МКК «Меридиан» мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области 02.08.2019 вынесен судебный приказ № 2-1518/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма в размере 64 840,10 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 072,60 руб., а всего 65 912,70 руб. (л.д.58).

В связи с поступившими от должника возражениями (л.д.59), 26.09.2022 судебный приказ отменен (л.д.20).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 22.08.2017 по 02.08.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 840,10 руб., из них 15 000 руб. - основной долг, 13 958 руб. - проценты за пользование займом, 30 738 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 144,10 руб. - пени (л.д.6-7).

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Регулирование вопросов о выдаче потребительских кредитов физическим лицам осуществляется Федеральными законами от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям содержащимся в абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29.03.2016.

Судом установлено, что договор микрозайма был заключен между сторонами 22.08.2017, из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции 03.07.2016 № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор потребительского займа между ООО МФО «Меридиан» заключен 22.08.2017, требования пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа, соблюдены истцом.

Условие о размере процентов включено в договор микрозайма, ответчик была ознакомлена с их размером и согласилась с данным условием.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов рассчитан в сумме 44 696 (13 958 + 30 738) руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа. Требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. - основной долг, 13 958 руб. - процентов за пользование займом, 30 738 руб. - процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд учитывает компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик нарушила условия Договора, не исполняла обязательства по внесению платежей во исполнение взятого на себя обязательства, суд полагает заявленный истцом размер неустойки 5 144.10 руб., обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, расчет задолженности по договору займа не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2145,20 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу ООО «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 22.08.2017 за период 22.08.2017 по 02.08.2019 в размере 64 840,10 руб., из них 15 000 руб. - основной долг, 13 958 руб. - проценты за пользование займом, 30 738 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 144,10 руб. - пени, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 145 руб., а всего 66 985,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 6 марта 2023 г.