Дело № 3а-7/2023
55OS0000-01-2021-000520-82 Строка стат. отчета 3.123
Омский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Троицком Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» (далее – ООО «Сибирская логистическая компания», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение: <...>. (т. 1 л.д. 136-138)
Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет <...> рублей. (т. 1 л.д. 135)
На основании отчета об оценке от 27 мая 2021 года, выполненного ИП ФИО1, общество 6 августа 2021 года обратилось в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 150-151, 158-159)
Решением бюджетного учреждения от 3 сентября 2021 года № ОРС-<...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. (т. 1 л.д. 161-165)
Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, общество 6 декабря 2021 года обратилось в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на 15 февраля 2021 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 9 января 2023 года, возражал против взыскания с административного истца в пользу бюджетного учреждения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. (т. 3 л.д. 136, 158)
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирская логистическая компания» при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия административного истца. (т. 3 л.д. 136)
Представитель административного ответчика бюджетного учреждения ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Просил взыскать с ООО «Сибирская логистическая компания» в пользу бюджетного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей. (возражения – т. 1 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 70, 141, 147-149)
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска ФИО3 полагал, что в удовлетворении административных исковых требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным следует отказать, не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта. (отзыв – т. 1 л.д. 208)
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)
Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.
Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.
Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 1 л.д. 166-185)
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).
Результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 6 августа 2021 года общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке № 18/21 от 27 мая 2021 года. (т. 1 л.д. 150-151, 158-159)
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
3 сентября 2021 года бюджетным учреждением принято решение № ОРС-<...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (п. 13 ФСО № 3). (т. 1 л.д. 161-165)
Указанное решение было принято по итогам рассмотрения заявления административного истца на заседании комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 24 августа 2021 года, решение принято единогласно. (т. 3 л.д. 50-61)
Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд в электронном виде 3 декабря 2021 года, зарегистрировано 6 декабря 2021 года. (т. 1 л.д. 5-8, 30)
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Сибирская логистическая компания» срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации.
В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № <...> от 27 мая 2021 года, подготовленный ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 1-163)
В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет <...> рубля.
Определением суда от 27 января 2022 года по настоящему делу назначена экспертиза для установления соответствия отчета № <...> от 27 мая 2021 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения № ОРС-<...> от 3 сентября 2021 года, проведение которой поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 3 л.д. 6-12)
Согласно заключению эксперта № <...> от 5 июля 2022 года отчет № <...> от 27 мая 2021 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, в частности: пункту 22 «б» ФСО № 7, поскольку использованный объект-аналог № 11 имеет вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного использования под строение» и находится в зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-2), что не соответствует виду разрешенного использования оцениваемого объекта «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»; пункту 5 ФСО № 3, подпункту «д» пункта 11 ФСО № 7, подпункту «в» пункта 22 ФСО № 7, поскольку использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не обоснованно, в имеющихся обоснованиях имеется неточная информация: неверно указано расстояние от объекта-аналога № 12 до значимой автодороги; пункту 6 ФСО № 3, статье 11 Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности», поскольку отсутствует (либо не представлен) Отчет в форме электронного документа; пункту 5 ФСО № 7, поскольку дата проведения осмотра указана только в Задании на оценку, далее в тексте Отчета, при наличии данных о проведенном осмотре оцениваемого земельного участка, дата осмотра отсутствует.
Также согласно заключению эксперта в отчете № <...> от 27 мая 2021 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № ОРС-<...> от 3 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в частности: замечание № 3: в качестве объекта-аналога № 11 использовался земельный участок, который относится к другому по сравнению с оцениваемым объектом сегменту рынка – сельскохозяйственное использование, что не соответствует требованиям пункта 22 «б» ФСО № 7; замечание № 5: корректировка на транспортную доступность для объекта-аналога № 12 внесена неверно, исходя из расстояния до 100 м (напрямую через ж/д пути в месте, где нет железнодорожного переезда), что не соответствует пункту 5 ФСО № 3. (т. 3 л.д. 18-33)
Определением Омского областного суда от 20 июля 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 февраля 2021 года, проведение которой поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 3 л.д. 91-94)
По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...> от 9 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет <...> рубля. (т. 3 л.д. 104-125)
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение № <...> от 5 июля 2022 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО4 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт является ведущим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-градостроителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2011 года. (т. 3 л.д. 18)
При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке № <...> от 27 мая 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.
Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно заключению № <...> от 9 января 2023 года эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, суд исходит из следующего.
В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Экспертное заключение № <...> от 9 января 2023 года содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов.
Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.
Оценка проводилась по состоянию на 15 февраля 2021 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в заключении, суду не представлено.
Возражения Бюджетного учреждения на заключение эксперта № <...> от 9 января 2023 года проанализированы судом (т. 3 л.д. 147-149), от эксперта истребованы письменные пояснения (т. 3 л.д. 163-166). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает указанные возражения во внимание.
Так, доводы бюджетного учреждения о том, что экспертом необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с заключением эксперта № <...> от 9 января 2023 года корректировка на местоположение к объектам-аналогам применялась исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно справочника оценщика «Земельные участки – 2020. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположены объекты-аналоги и оцениваемый объект. (стр. 16 Заключения)
Согласно п. 13 ФСО № 3, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ред. от 6 декабря 2016 года), в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).
Территориально-экономическое (ценовое) зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование г. Омска в соответствии с Генеральным планом развития территории.
Таким образом, использование Справочника при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов эксперта в данной части.
Позиция бюджетного учреждения о том, что нормализация выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с наименьшими и наибольшими значениями скорректированных цен вводит в заблуждение пользователей, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33% является общераспространенной оценочной практикой. При проведении расчетов эксперт проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации.
Анализ выполненной в заключении эксперта статистической обработки полученных результатов для формирования однородной расчетной выборки позволил установить, что исключение из дальнейших расчетов объекта-аналога происходит за счет математических механизмов обработки статистических данных и не носит субъективного характера.
Экспертом в заключении проанализированы объекты-аналоги в сегменте «Производственная деятельность», в соответствии с требованиями п. 22 ФСО № 7 выбраны аналоги, подходящие по критериям. После приведения выборки к однородности, итоговая выборка из 14 объектов-аналогов принята для расчета рыночной стоимости. Доводы административного ответчика о том, что эксперт исследует рынок не в полном объеме, а выбирает «удобный диапазон», искажая и снижая рыночную стоимость, основаны на анализе диапазона цен объектов-аналогов применительно к административным округам города Омска, в то время как эксперт исходил из интервала стоимости земли в соответствующей ценовой зоне.
Суждение Бюджетного учреждения о том, что в экспертном заключении отсутствуют скриншоты объектов-аналогов, используемых в расчетах, а приведенные в заключении ссылки на аналоги не открываются, в связи с чем проверить информацию о характеристиках выбранных экспертом объектов-аналогов не представляется возможным, также являются несостоятельными в силу следующего.
При производстве экспертизы экспертом использовалась информация, находящаяся в открытом доступе, в том числе скриншоты объявлений о продаже, представленные на сайте бюджетного учреждения. Тексты объявлений приведены экспертом в приложении № 2 к письменным пояснениям. (т. 3 л.д. 169-171)
Также несостоятельна позиция бюджетного учреждения о том, что оценщиком в качестве ценообразующего фактора не принято во внимание наличие ограждения на оцениваемых земельных участках.
В соответствии с п. 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Доводы бюджетного учреждения о том, что объекты-аналоги № 12 и № 13 реализуются через процедуру торгов на повышение, в связи с чем к ним не верно применена корректировка в размере «-15,9 %» являются несостоятельными, поскольку информация, находящая в открытом доступе, и содержащаяся в объявлениях, не содержит сведений о том, что указанные земельные участки реализуются через указанную процедуру.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суд делает вывод о соответствии заключения эксперта № <...> от 9 января 2023 года требованиям действующего законодательства, а возражения бюджетного учреждения подлежащими отклонению.
Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.
При таком положении суд находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании указанного экспертного заключения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 6 августа 2021 года.
Разрешая требования Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (п.п. 1, 7)
В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как указано выше 27 января 2022 года определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме <...> рублей возложены на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». (т. 3 л.д. 6-12)
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.
На основании определения судьи от 6 июля 2022 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере <...> рублей. (т. 3 л.д. 38)
Выводы эксперта № <...> от 5 июля 2022 года о наличии в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка недостатков, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, судебные расходы в размере <...> рублей по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» в пользу бюджетного учреждения.
Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости <...> рубля.
Датой подачи заявления считать 6 августа 2021 года.
В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда Ланцова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.