Дело № 2-222/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 26 февраля 2025 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3 с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 27122305 от 27 декабря 2023 года. В силу предмета договора исполнитель обязался осуществлять правовой анализ ситуации Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовить по заданию Заказчика необходимую документацию, в том числе обращения, заявления (иски), осуществить представление интересов Заказчика в военном комиссариате, при необходимости в суде (раздел 1 договора). Цена договора составила 200 000 рублей (п.3.1 договора). Заказчиком выдан Исполнителю нотариальная доверенность от 27 декабря 2023 года (в настоящее время отозвана нотариально удостоверенным распоряжением от 01 июня 2024 года), произведена полная предоплата услуг (корешок к квитанции № 6570 от 27 декабря 2023 г.). Поводом для обращения к исполнителю услуг послужила установление возможности и порядка признания Заказчика, который являлся на момент обращения за услугой, действующим военнослужащим, негодным к военной службе, в связи с получением увечья (травмы) в ходе участия в Специальной военной операции. Фактически правовой анализ ситуации проведен не был, подбор необходимой нормативно-правовой базу не осуществлен, обращения в те или иные органы были ошибочными (в виду отсутствия правового анализа, подбора необходимой нормативно-правовой базы), в суде услуги не оказывались. По сути, действия Исполнителя, в нарушение смысла и положений договора, сводились к подготовке тех или иных обращений, направленных на оспаривание действий (бездействий) органов военного управления, которые такие действия (бездействия) не совершали и либо не имели компетенции для принятия тех или иных решений по обращению заявителя (Заказчика услуг по договору). Только самостоятельно Заказчик, без участия Исполнителя, путем подачи рапорта на имя командира войсковой части, в которой он проходил военную службу, смог осуществить прохождение процедуры определения степени годности к военной службе и заключение филиала № 4 ФГКУ 412 ВГ МО РФ по направлению командира войсковой части № РФ от 08 мая 2024 года № 339 военно-врачебной комиссии № 12/3251 от 28 мая 2024 года признан не годным к военной службе. При оказании услуг Исполнителю необходимо было исходить из действующего порядка признания военнослужащего не годным к военной службе – Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Так, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе.(пп. «а» п.2 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№). Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части, заверяется печатью и выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу) либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителю) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащего, находится на обследовании и лечении, медицинских документов военнослужащего, медицинской и служебной характеристик. (п.7,8,9 Инструкции). На самого военнослужащего наложена обязанность немедленно доложить о своем заболевании непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка, и при этом на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка (ст. 356,363 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Требованием (уведомлением) по договору об оказании юридических услуг№ 27122305 от 27 декабря 2023 года истец отказался от исполнения по договору, потребовал возврата полной оплаты по договору и возмещения ему морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответом на указанное требование ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в полном объеме. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает права потребителя, связанные с их качеством и соответственно условиям заключенного договора, в том числена возврат платы по договору.

Просит: - расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 27122305 от 27 декабря 2023 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплату по договору об оказании юридических услуг 27122305 от 27 декабря 2023 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, в размере 200 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после ранения 22 сентября 2023 года он пролежал два месяца в реанимации и еще месяц так пролежал. Лежал без движения, чувствовал себя плохо в тяжелом состоянии. Когда прибыл из госпиталя в отпуск домой, его отправили домой и он обратился к ИП ФИО3 за защитой своих интересов для признания его категории Д - не годен к военной службе. Они пообещали ему обратиться в суд, чтобы по решению суда его направили в нашем регионе на ВВК, чтобы ему не возвращаться в <адрес>. Торопили с подписанием документов и оплатой, потому что сказали, что нужно до середины января успеть в суд заявление подать, чтобы суд вынес решение по направлению его на ВВК до конца отпуска. В итоге, ответов никаких не было до середины февраля. В середине февраля пришел ответ, они писали в Республиканский военкомат, и куда только не писали, отправляли в Республиканский наш военкомат, писали рапорта в военкомат Альшеевский и Давлекановского районов, ответов никаких не было. Ответ был с Республиканского Военкомата, чтобы обратиться в войсковую часть №, которая совсем не является его частью. Тогда он собрался с мыслями и решил самостоятельно поехать в свою часть и самому искать, добиваться правды. Командиром войсковой части № он был направлен на ВВК и по решению ВВК 14 марта 2024 года его признали, поставили категорию Г- временно не годен, и дали еще 30 суток отпуска, чтобы он восстановился. 14 марта он им скинул в ИП Слизков решение ВВК. Почему-то ответчик в акте указывают, что 22 марта 2024 года, они как будто выполнили все условия. Хотя в это время у него еще была установлена категория «Г» -временно не годен. И вопрос не доведен до фактического разрешения. После отпуска он снова поехал в свою войсковую часть № в Чечню в начале мая 2024 года, и только 28 мая 2024 года военно-врачебной комиссией истец признан Д-не годен к военной службе, а не 24 марта 2024 года, как указано в акте на оказание услуг по договору от 27 декабря 2023 года. Акт на оказание услуг по договору от 27 декабря 2023 года он подписал 27 декабря 2023 года без указания дат исполнения. Они сказали, пока акт не подпишешь, мы работу не будем выполнять, он и подписал.

Истец пояснил, что ответчики должны были написать рапорт командиру его части, чтобы их командир войсковой части отправил его в Центральный военный округ, в котором они сейчас находятся для направления его в один из госпиталей в Центральный Военный округ для прохождения ВВК. Ответчики ввели его в заблуждение, обещали ему, что им будет заниматься полковник в отставке и всё будет хорошо и не надо в <адрес> ездить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.07.2024 года в судебном заседании пояснил, что просят удовлетворить исковые требования. Его доверитель сам добился признания его не годным к военной службе с присвоением категории «Д». После того, как он понял, что фактически действия и работы исполнителя не приводят к такому результату, а он обратился именно с просьбой, чтобы оказали в содействии признания его негодным, поскольку получил тяжелейшее ранение и инвалидность. Ответчики занимались не тем, чем должны были. Порядок увольнения с военной службы, признания негодным к военной службе четко регламентируется. Необходимо было, исполнителю исходить из действующего порядка признания военнослужащего негодным к военной службе. Этот порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Так, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе. Инструкции об организации направления военнослужащих ВС РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии ВС РФ, на медицинское освидетельствование, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2016г №. Направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части п. 3 этой Инструкции. Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части, заверяется печатью и выдается военнослужащему, сопровождающему его лицу. Командиром войсковой части одновременно с направлением на медицинское освидетельствование военнослужащему организуется выдача либо направление почтовой связью в адрес начальника, руководителя военно-медицинской организации системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследование и лечении, медицинских документов военнослужащего, ссылка на выше сказанную Инструкцию. Они приводят нормативно-правовые акты, исходя из которых, должен был, действовать исполнитель по договору ИП ФИО3 В данном случае по сложившейся ситуации они видят, что ответчик направлял рапорта на имя Военного комиссариата РБ, а также Альшеевского и Давлекановского районов, занимались не тем, по сути, чем должны были. За оказанные услуги взяли 200 000 руб. по полной предоплате по договору от 27.12.2023 года. Ответчики не довели то, что должны были сделать, соответственно добиться признания ФИО2 негодным к военной службе и увольнения с военной службы. В акте и в отчете, который ответчик представил суду, указывается о том, что они должны были вопросы разрешить, если быть дословно то, до фактического разрешения вопроса. По поводу дат, в акте на оказание услуг, нет никакой даты, непонятно каким числом он датирован.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

В суд предоставлено возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при оказании юридических услуг ИП ФИО3 были учтены все указания заказчика, заявления составлены по ситуации, изложенной ФИО2 с указанием нормативно-правовой базы, в том числе на основании документов, которые были предоставлены заказчиком. Интересы ФИО2 представлял юрист ФИО1 по нотариальной доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 27122305 от 27 декабря 2023 года, по условиям которого исполнитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность - ответчик по настоящему делу, обязался осуществить правовой анализ ситуации заказчика - истца по настоящему делу, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно –правовой базы (п. п. 1.3.1 раздела 1 договора), подготовить по заданию заказчика необходимую документацию, в том числе обращения, заявления (иски) (п. п. 1.3.2 раздела 1 договора), осуществить представление интересов Заказчика в военном комиссариате, при необходимости в суде (п. п. 1.3.2 раздела 1 договора).

До заключения договора данного договора заказчик выдал исполнителю задание, которое после заключение договора стало его неотъемлемой частью (Приложение №). В нем заказчик поручает исполнителю буквально следующее: «Прошу оказать юридическую помощь в представлении моих документов в военкомате, при необходимости в суде».

Цена договора сторонами договора определена в размере 200 000 руб., из них согласно п. 3.1 раздела 1 договора 50 000 рублей оплачиваются заказчиком за услуги, перечисленные в п. п. 1.3.1 раздела 1 договора, 50 000 рублей - за услуги, перечисленные п. п. 1.3.2 раздела 1 договора, 100 000 рублей - за услуги, перечисленные в п. п. 1.3.2 раздела 1 договора.

Цена договора оплачена заказчиком путем предоплаты в полном объеме, что подтверждается корешком к квитанции № 6570 от 27 декабря 2023г. В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены акт на оказание услуг за период 27 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года, а также отчет о проделанной работе от 23 марта 2024 года, подписанные заказчиком без замечаний.

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, просит в иске отказать полностью.

Согласно представленного истцом в дело заключению филиала № ФГКУ 412 ВГ МО РФ по направлению командира войсковой части № от 08 мая 2024 года № 339 военно - врачебной комиссии № 12/3251 от 28 мая 2024 года истец признан не годным к военной службе.

Согласно пояснениям истца, которые им даны в ходе судебного заседания он самостоятельно, без помощи ответчика, путем подачи рапорта на имя командира войсковой части, в которой он проходил военную службу, смог осуществить прохождение процедуры определения степени годности к военной службе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения о сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Раздел VII Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет порядок и условия увольнения военнослужащего.

Во исполнение положений данного закона действует порядок признания военнослужащего не годным к военной службе, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а также Инструкция об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе (пп. "а" п. 2 Инструкции).

Направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части (пп. "а" п. 3 Инструкции).

Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части, заверяется печатью и выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу) либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

Командиром воинской части одновременно с направлением на медицинское освидетельствование военнослужащему (сопровождающему его лицу) организуется выдача (вручение) либо направление почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении, медицинских документов военнослужащего, медицинской и служебной характеристик (п. 7, 8, 9 Инструкции).

На самого военнослужащего наложена обязанность немедленно доложить о своем заболевании непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка, и при этом на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка (ст. 356, 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495).

Суд, анализируя условия договора, установил, что договор содержит только непосредственные действия (деятельность) исполнителя, но без определения по поводу чего они должны быть совершены.

Как указано ранее, согласно иску, поводом для обращения к исполнителю услуг послужила установление возможности и порядка признания Заказчика, который являлся на момент обращения за услугой, действующим военнослужащим, негодным к военной службе, в связи с получения увечья (травмы) входе участия в Специальной военной операции, что ответчиком в своих письменных возражениях не оспаривалось и берётся судом в основу при определении действительной общей воли сторон, которой они руководствовались при заключении и исполнении договора.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений его применения, положений договора, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу не предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию об услуги «Правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно –правовой базы», следовательно, оказал ее надлежащем образом, поскольку предоставление исполнителем заказчику достоверной информации об услуге, сведений об её основных потребительских свойствах, надлежаще оказание услуги, позволило бы заказчику знать порядок увольнения военнослужащего с действительной военной службы и совершении военнослужащим тех или иных правомерных действий с его стороны, направленных на расторжение контракта. О таких правомерных действиях истцу стало известно только от командования части, их исполнение военнослужащим привело к его законному увольнению без участия ответчика.

Равно по названным основаниям такое же непредставление исполнителем достоверной информации об услугах, сведений об их основных потребительских свойствах, допущено им при оказании услуг «Подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе обращений, заявлений (исков)» и «Осуществление представление интересов Заказчика в военном комиссариате, при необходимости в суде».

При таких обстоятельствах потребитель вправе отказаться от договора, требовать возвраты платы по нему.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть заключенный договор об оказании юридических услуг № 27122305 от 27 декабря 2023 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд исходит из того, что в данном случае истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договоров, направив в адрес ответчика претензию, содержащую в том числе требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 27122305 от 27 декабря 2023 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплату по договору об оказании юридических услуг № 27122305 от 27 декабря 2023 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, в размере 200 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 125 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна

Судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.