№ 2-2204/2022
74RS0031-01-2022-002300-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 783 руб., расходов за составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.
В обоснование иска указала, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак , принадлежащий собственнику ФИО1, двигалась по левой полосе ул. Советской Армии в сторону пр. Ленина в г. Магнитогорске, перед светофорным объектом остановилась в колонне автомобилей четвертой, при включении зеленого сигнала светофора впереди стоящие автомобили выехали на перекресток для осуществления маневра левого поворота и остановились, пропуская встречный транспорт. Водитель ФИО3 заехав за «Стоп линию» остановилась после переключения сигнала светофора с зеленого на красный, продолжила движение заканчивая проезд через перекресток, проезжая проезжую часть пр. Ленина совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает ФИО2 с которого подлежит взысканию ущерб в размере разницы определенного страховой компанией ущерба с учетом износа в размере 111 000 руб. и определенный экспертом 5 ущербом без учета износа 224 783 руб., а также судебные расходы.
Протокольным определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4 (л.д. 91-92).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2
Третьи лица ФИО4, ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 15 час. 00 мин. в районе дома № 112А по пр. Ленина в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер по управлением водителя ФИО2 с автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный номер по управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный номер принадлежит ФИО4 (л.д. 69), транспортное средство «Хундай Санта Фе», государственный номер принадлежит ФИО1 (л.д. 70).
Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 10).
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное в отношении ФИО3 отменено, производство прекращено (л.д. 11).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер застрахована в ООО «Зетта Страхование», по договору ОСАГО, страховой полис , владельца автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный номер была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис (л.д. 49 оборот).
АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанное независимой экспертной организацией в размере 55 500 руб. (110 000 руб./2)(л.д.42-46, 51,60).
Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП 5
Согласно экспертному заключению ИП 5 № от стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 783 руб., с учетом износа – 116 538,62 руб. (л.д. 17-23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии как основание возмещения ФИО2 вреда в пределах в размере 113 783 руб. (224 783 руб. – 111 000 руб.)
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Водитель ФИО2 в своих объяснениях, собственноручно составленных, указал, что следовал по главой дороге пр.Ленина г.Магнитогорска в сторону ул.Завенягина в крайней левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Советской Армии на зеленый сигнал светофора со стороны ул. Советской Армии на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Хундай Санта Фе», применив экстренное торможение избежать столкновение не удалось (л.д. 83).
Водитель ФИО3 в своих объяснениях, собственноручно составленных, указала, что следовала по ул. Советской Армии в сторону пр. Ленина, остановившись перед перекрестком за «стоп-линией» пропустила встречные автомобили и завершая маневр поворота налево столкнулась с автомобилем «Хендэ Солярис». До момента ДТП совершила торможение когда повернув голову налево увидела автомобиль «Хендэ Солярис» (л.д. 84).
Место столкновения автомобилей зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, подписанной водителями ФИО2 и ФИО3 без каких-либо разногласий (л.д. 85).
Определением суда от 20 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 139-140).
Как следует из заключения эксперта ИП 6 от (л.д. 148-173), что согласно режиму работы светофорного объекта, переключение сигналов по ул. Советской Армии в обе стороны движения происходит одновременно. Автомобиль «Хундай Санта Фе» под управлением ФИО3 пересек стоп-линию знака 6.16 «СТОП» в момент, когда на светофорном объекте по его ходу движения был включен зеленый сигнал светофора.
Моментом, когда возникла обстановка для водителя «Хендэ Солярис» ФИО2 является момент выезда автомобиля «Хундай Санта Фе» на пересечение проезжих частей.
Моментом, когда возникла обстановка для водителя «Хундай Санта Фе» ФИО3 является момент выезда автомобиля «Хендэ Солярис» на пересечение проезжих частей.
В исследуемой ситуации водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновение с транспортным средством «Хундай Санта Фе» под управлением ФИО3 применив экстренное торможение.
В связи тем, что в момент выезда на пересечение проезжих частей на светофоре по ходу движения автомобиля был включен красный сигнал, водитель ФИО3 должен был постоянно наблюдать за местом вероятностного возникновения препятствия и подготовиться к принятию необходимых мер.
В исследуемой ситуации водитель транспортного средства Хундай Санта Фе» под управлением ФИО3 имела техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис» под управлением ФИО2 применив экстренное торможение.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Проанализировав содержание заключения эксперта 6, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертом 6 исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено.
Суд считает, что выводы судебного эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Видеозапись обстоятельств совершенного ДТП также была исследована и проанализирована судебным экспертом при даче заключения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требований уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, выполняя маневр поворота, не уступила дорогу автомобилю «Хендэ Солярис» под управлением ФИО2, двигавшемуся по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. ФИО3 была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота она не убедилась в том, что не создает помехи водителю ФИО2
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца о виновности в совершении ДТП второго участника – ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной ДТП изначально послужило нарушение ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В том случае, если бы водитель транспортного средства «Хундай Санта Фе» ФИО3 уступила дорогу автомобилю «Хендэ Солярис» под управлением ФИО2, как предусмотрено п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при любой скорости движения ФИО2 дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.
Более того, как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы и не опровергнуто истцом, третьим лицом ФИО3 в момент выезда транспортного средства Хундай Санта Фе» под управлением ФИО3, на пересечение проезжих частей на светофоре по ходу движения автомобиля был включен красный сигнал светофора (л.д. 165).
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению, поскольку именно нарушение водителем транспортного средства Хундай Санта Фе» под управлением ФИО3 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной обстановке находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
Других требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2022 года.
Председательствующий: п/п