ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Атрашкевич В.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-573/2023
УИД: 04RS0020-01-2023-000611-31
пост. 17.08.2023 г.
дело № 33-3265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2023 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Бадаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, <...>, цвет <...>, заводской номер отсутствует, номер двигателя ....
Обязать ФИО2 (паспорт ...) возвратить ФИО1 (паспорт ...) <...>, цвет <...>, заводской номер отсутствует, номер двигателя ..., в технически исправном состоянии в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.
В случае неисполнения решения суда в части передачи <...> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзывом на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд, ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в виде <...>, неизвестного года выпуска, двигатель ..., обязать вернуть его в технически исправном состоянии в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части передачи <...> взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4800 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <...>, владельцем которого является истец, выбыл из его владения и находится во владении ФИО2, который пользуется им по назначению. Вышеуказанный <...> был приобретён истцом в ... году у ФИО3 за 180 000 рублей. Впоследствии сделок по отчуждению <...> в собственность ответчика истец не совершал. Ильин направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате <...> до 20.05.2023 г., которое не было исполнено.Считает, что ответчик обязан возвратить имущество в технически исправном состоянии.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <...> приобрёл в ... году у ФИО17, привез его в местность «<...>», где пользовался им по назначению вместе с родственником ФИО2ым.По просьбе сестры в ... г. он передал <...> в пользование ее семье (ей и ФИО2). При даче объяснений сотрудникам полиции он упоминал про займ, денежные средства в сумме 150 000 руб. в 2015 г. частями он занимал у семьи сестры и ФИО2. В дальнейшем между ним и ответчиком соглашения о том, чтобы тот забрал <...> в счет оплаты долга не имелось. С сестрой (супругой ФИО2) он говорил о том, что пока не отдаст долг, ФИО2 может ездить на <...>, как только он вернет долг, <...> должны вернуть ему обратно. Мелентьев вывез <...>, так как нужно было вспахать огород, <...> находился в рабочем состоянии. В период 2019 г. по 2022 г. никаких вопросов не возникало, так как имелись родственные отношения, ФИО2 пользовался <...> безвозмездно как родственник. Сестра умерла полтора года назад.В ноябре 2022 г. он обратился к ФИО2 и попросил вернуть <...>, однако тот отказался, потребовал с него 250 000 руб.Насильно забрать <...>, он не мог,поэтому обратился в полицию. Также ФИО2 в дальнейшем направил ему СМС-сообщение, в котором предлагал вернуть ему разницу, отдав кобылу, и увезти коней в местность «<...>», то есть указал, что он еще должен ему.В дальнейшем ФИО2, не предупреждая его, обратился в суд для того, чтобы узаконить <...>. В настоящее время он готов вернуть деньги в сумме 150 000 руб., перечислив дочерям ФИО2 по 50 000 руб. каждой.
Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что переехал жить с семьёй в <...> в ... году, на тот период ФИО1 занимался предпринимательством, готовил пиломатериал. В ... года он занял ФИО1 150 000 руб., которые последний обязался отдать в течение 5 месяцев, но деньги не отдал. В ... г. он предложил Ильину отдать <...> в счет оплаты долга, на тот момент <...> имел неисправности, у него не было документов, но Ильин на его предложение промолчал. В ... году он и ФИО1 вместе косили сено, приехали семьями, сидели за столом вместе с жёнами и разговаривали, в это время он сказал ФИО1: «Не можешь мне отдать деньги, отдай <...>». ФИО1 согласился, но сказал, что <...> стоит 180 000 руб. разницу в сумме 30 000 руб. он Ильину не отдал, думал, что они потом разберутся, так как он ранее работал у Ильина и тот не заплатил ему. Никаких договоров между ним и Ильиным не заключалось. <...> он вывез в сентябре 2019 г. из местности «<...>», погрузив на автомобиль, для ремонта, так как <...> имел неисправности. Ильин присутствовал при этом, <...> он увез к себе домой. В дальнейшем в ... он приводил <...> на сенокос, где они косили вместе с Ильиным. В ... г. они косили уже отдельно от ФИО1, при этом Ильин утопил свой <...> в болоте, пришел к нему и сказал, что выкупит у него <...>, на что он промолчал. В ... г. Ильин в разговоре по телефону опять предложил выкупить <...>, на это он направил ему СМС-сообщение о том, что <...> стоит 250 000 руб., после этого к нему приехал участковый. В настоящее время он предлагает ФИО1 кобылу в счет доплаты за <...>, также вывезти коней в местность «<...>», а за это Ильин подписывает договор купли-продажи на <...>.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал требования не обоснованными, просил учесть, что поскольку <...> стоит более 10 000 руб. простая письменная форма сделки при его приобретении в нарушении ст. 162 ГК РФ соблюдена не была, в случае спора стороны не могут ссылаться на свидетельские показания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждавших его право собственности. Согласно Постановлению Пленума №10/22, если при рассмотрении иска об истребовании мужества из чужого незаконного владения основанием возникновения права собственности у истца являлась ничтожная сделка, суд отказывает в удовлетворении требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств, повреждающих право собственности на спорную вещь.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что свидетельские показания не могли быть положены в основу решения суда. Истцом не доказано право собственности на истребуемую вещь. Основанием права собственности истца является ничтожная сделка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, принимавшие участие в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 в ... году приобрел у ФИО18 <...> <...> цвета, марки <...>, номер двигателя ..., после чего перевез его в местность «<...>», <...>, где осуществлял использование <...> на заготовке сена. С разрешения ФИО1 пользование <...> осуществлялось ответчиком ФИО2 при производстве совместных сельскохозяйственных работ в местности «<...>».
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что в ... году он продал свой <...> ФИО1 за 180 000 руб., письменный договор не заключали, деньги он получил, передал <...>, на который отсутствовали документы. Ранее им пользовался сам более 10 лет. Ильин работал на этом <...> на поле. Притязаний от третьих лиц на <...> не было.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в родственных отношениях, сестра истца являлась супругой ответчика, в ... г. она умерла.
До ... г. между истцом и ответчиком без заключения письменных договоров возникли взаимоотношения по займу денежных средств, согласно которым ФИО1 был должен возвратить ФИО2 и его супруге денежные средства в сумме 150 000 руб., однако в оговоренный срок данную сумму не вернул.
В период с ... по ... г. ответчик ФИО2 привез <...> домой по адресу: <...> и осуществлял пользование им в личных целях при проведении сельскохозяйственных работ.
В ... г. истец ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой возвратить ему <...>, сообщив, что готов вернуть долг в размере 150 000 руб., как оплату долга по ранее сложившимся взаимоотношениям договора займа.
Ответчик ФИО2 направил ФИО1 СМС-сообщение в котором сообщил, что готов возвратить <...> за 250 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец является собственником имущества, ссылаясь на то, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Факт нахождения <...> у ответчика ФИО2 установлен судом и подтверждается материалами проверки по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.
Довод жалобы об отсутствии доказательств о принадлежности <...> на праве собственности истцу опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21 ФИО22, ФИО23
Ссылка апеллянта на отсутствие письменного договора купли-продажи между продавцом и покупателем ФИО1 не имеет правового значения, поскольку ответчиком ФИО2 факт принадлежности спорного имущества ФИО1 и приобретение им <...> у ФИО24 не оспаривается. Более того, со слов ответчика следует, что <...> распорядился сам ФИО1, передав его в счет долга, тот его принял. При этом, пояснения ФИО2 в этой части противоречивы, он согласился вернуть <...> собственнику Ильину за 250 000 руб., либо передать ему доплату в виде кобылы с целью оформления права собственности на имущество на себя.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ответчик не оспаривал факт принадлежности ФИО1 спорного имущества, но был не согласен с суммой, подлежащей выплате при возврате <...>, подтвержден материалами дела.
При этом, следует принять во внимание показания бывшего владельца имущества ФИО25 который пользовался <...> до продажи его истцу в течение 10 лет, получил от него деньги, не имеет притязаний на <...>. Кроме того, спорное имущество не является объектом притязаний и иных лиц.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по пользованию <...>, наличия между истцом и ответчиком родственных отношений, спорный <...> был вывезен ФИО2 в ... году с ведома истца ФИО1, который распорядился своим имуществом и воспринимал этот факт как передачу <...> семье сестры во временное безвозмездное пользование до возврата им суммы долга в размере 150 000 руб., является правильным.
При этом, наличие долга перед ответчиком в размере 150 000 руб. истец не оспаривает, опровергая факт наличия договорных отношений с ответчиком о передаче <...> в счет оплаты долга.
Установленные обстоятельства, как обоснованно указано в решении суда, свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится у ФИО2, отказавшегося его вернуть добровольно, без законных оснований, а потому требования истца подлежат судебной защите.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд, принимая во внимание, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате <...>, которое ФИО2 в добровольном порядке не исполнено, обоснованно в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ установил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за неисполнение решения суда, в сумме 250 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: