Дело 2-2029/2022 (2-6980/2021)

78RS0001-01-2021-008435-31

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» о признании заключения недействительным, об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» <***>-АТ/21 (специалист ФИО8), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль JAGUAR E-PACE, VIN: <***>, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, номер двигателя <***>, цвет: белый, паспорт транспортного средства ... в размере его стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля № <***> от XX.XX.XXXX – 2 720 000 руб.; неустойку в размере 2 638 400 руб., а также ежедневно по 27 200 руб. в день, начиная с XX.XX.XXXX и по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 48 363 руб. 23 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также ежедневно по 558 руб. 90 коп. в день, начиная с XX.XX.XXXX и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф согласно п.6 ст.13 Закона; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО9 (до замужества ФИО10) является собственником автомобиля JAGUAR E-PACE, государственный регистрационный знак <***>; на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя продолжительностью 3 года – с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX включительно; истец регулярно проходила плановое техническое обслуживание, однако в автомобиле был выявлен ряд недостатков, в связи с чем были неоднократные обращения к официальным дилерам марки JAGUAR; XX.XX.XXXX в ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» была открыта заявка на ремонт, причина обращения: стук в передней подвеске при проезде искусственных неровностей «лежачих полицейских»/гребенке/не глубоких дорожных ям в скоростном диапазоне от 15-40 км/ч (устранено по гарантии завода-изготовителя, акт выполненных работ от XX.XX.XXXX), педаль тормоза болтается в поперечном направлении и от нее слышен посторонний звук, похожий на стук (устранено по гарантии завода-изготовителя, акт выполненных работ от XX.XX.XXXX); XX.XX.XXXX в ООО «ЛИДЕР ФИНАНС» была открыта заявка на проведение работ, причина обращения: при движении авто по неровной дороге кочкам в передней части подвески раздается стук глухого характера на скорости от 15-30 км/ч при проезде лежачих полицейских двумя передними колесами, также звук проявляется при проезде стыков на КАД на небольших скоростях; посторонний скрежет при движении автомобиля на скорости от 15-20 км/ч, проблема связана с набором скорости, звук проявляется при нажатии на педаль газа, по мере нагрева мотора становится тише; произведена диагностика и ремонт по гарантии завода-изготовителя (акт выполненных работ от XX.XX.XXXX); XX.XX.XXXX истец обратилась в ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» с жалобами на: посторонние звуки (скрип) в районе переднего потолочного плафона (устранено по гарантии XX.XX.XXXX), не горит ближний свет фары и на панели приборов горит сообщение о неисправности фар (устранено по гарантии XX.XX.XXXX), стук в передней подвеске при проезде лежачих полицейских на скорости 10-15 км/ч, появляется также при проезде выбоин на дороге на скорости 50-60 км/ч (не устранено), посторонние звуки в районе педали тормоза, педаль тормоза имеет повышенный поперечный люфт (не устранено), дребезг в районе передней правой и задней правой двери при воспроизведении аудиофайлов (частично устранено по гарантии XX.XX.XXXX); с момента передачи автомобиля ответчику XX.XX.XXXX прошло более 45 календарных дней, однако ответчик не устранил неисправности в полном объеме, автомобиль истец не получала; XX.XX.XXXX в ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» подана претензия о замене автомобиля на новый товар этой же марки; ответчиком было инициировано проведение внесудебной экспертизы автомобиля ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»; истец обратился в АНО «РИЭ «Рус-экспертиза» по вопросу производства автотехнической экспертизы автомобиля; XX.XX.XXXX на территории дилерского центра ответчика было произведено исследование автомобиля специалистами вышеуказанных экспертных учреждений; XX.XX.XXXX ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» было оформлено заключение специалиста <***>-АТ/21, согласно которому на момент осмотра автомобиль недостатков не имеет, в связи с чем ответчик отказал в удовлетворении требований претензии; XX.XX.XXXX АНО «РИЭ «Рус-экспертиза» подготовлено заключение специалиста №<***>, согласно которому в автомобиле выявлены дефекты в виде стука в передней подвеске при проезде неровностей, поперечного люфта педали тормоза и дребезжания динамика передней правой двери при производстве аудиофайлов высокой громкости; выявленные дефекты носят производственный характер и связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, в частности элементов передней подвески, тормозного педального узла и динамика низких частот в передней правой двери; XX.XX.XXXX истец повторно направила ответчику претензию о замене автомобиля в связи с подтвержденными недостатками автомобиля, наличие и характер которых был определен в заключении специалиста №<***> АНО «РИЭ «Рус-экспертиза»; ответчик повторно отказал в удовлетворении требований претензии; в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля; поскольку ответчик отказался устранить дефекты и отказался в добровольном внесудебном порядке произвести замену автомобиля, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО11, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.135) и ФИО12, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.135), которые в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» ФИО13, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ФИО4» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №<***>, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять новый, то есть не бывший в эксплуатации, автомобиль JAGUAR E-PACE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, белого цвета, номер двигателя <***>, номер ПТС ... (л.д.12-17).

В соответствии с п.2.1 указанного договора общая стоимость товара составляет сумму в рублях в размере 2 720 000 руб.

Указанный автомобиль XX.XX.XXXX передан ФИО10 по акту приема-передачи (л.д.27).

Согласно п.5.1 указанного договора гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с сервисной книжкой при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Продавец самостоятельно не предоставляет гарантии на товар.

Согласно п.5.2 указанного договора гарантийный срок начинает течь с XX.XX.XXXX.

В материалы дела стороной истца представлен акт выполненных работ <***> от XX.XX.XXXX по заявке на ремонт <***> от XX.XX.XXXX, при обращении заказчик указывал на то, что присутствует стук в передней подвеске при проезде искусственных неровностей «лежачих полицейских»/гребенке/не глубоких дорожных ям в скоростном диапазоне от 15-40 км/ч; обратили внимание с момента покупки автомобиля; ранее обращались в другой дилерский центр (но звук не смогли убрать, откручивали стабилизатор, протягивали рычаги, подкидывали какой-то передний амортизатор). Согласно заключения СТО: выполнена замена опорного подшипника переднего правого амортизатора, неисправность устранена. По подвеске и рулевому управлению замечаний нет. Неисправность отсутствует (л.д.33).

В материалы дела представлен акт выполненных работ <***> от XX.XX.XXXX по заявке на ремонт <***> от XX.XX.XXXX, при обращении заказчик указывал на то, что педаль тормоза болтается в поперечном направлении и от нее слышен посторонний звук, похожий на стук (когда, например, ногу переносишь с педали тормоза на педаль газа); проявилось примерно неделю тому назад (и прогрессирует). Согласно заключения СТО: выполнена замена узла педали тормоза, неисправность устранена (л.д.35-36).

В материалы дела представлена заявка на проведение работ от XX.XX.XXXX, при обращении заказчик указывал на то, что при движении авто по неровной дороге кочкам в передней части подвески раздается стук глухого характера на скорости от 15-30 км/ч при проезде лежачих полицейских двумя передними колесами, также звук проявляется при проезде стыков на КАД на небольших скоростях, а также на то, что имеется посторонний скрежет при движении автомобиля на скорости от 15-20 км/ч, проблема связана с набором скорости, звук проявляется при нажатии на педаль газа, по мере нагрева мотора становится тише (л.д.41-42).

В материалы дела представлен акт выполненных работ №<***> от XX.XX.XXXX по заявке на проведение работ от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым выполнены работы, использованы запчасти и расходные материалы: фиксатор подшипника полуоси – справа спереди – проверка и замена, скоба подвесного подшипника полуоси Е-Pace, гайка (мин.25 шт.) (л.д.44).

XX.XX.XXXX подана заявка на ремонт <***>, при обращении заказчик указывал на то, что имеются посторонние звуки (скрип) в районе переднего потолочного плафона (устранено по гарантии XX.XX.XXXX), не горит ближний свет фары и на панели приборов горит сообщение о неисправности фар (устранено по гарантии XX.XX.XXXX), стук в передней подвеске при проезде лежачих полицейских на скорости 10-15 км/ч, появляется также при проезде выбоин на дороге на скорости 50-60 км/ч (не устранено), посторонние звуки в районе педали тормоза, педаль тормоза имеет повышенный поперечный люфт (не устранено), дребезг в районе передней правой и задней правой двери при воспроизведении аудиофайлов (частично устранено по гарантии XX.XX.XXXX) (л.д.46-49).

В материалы дела представлен акт выполненных работ <***> от XX.XX.XXXX по заявке на проведение работ <***> от XX.XX.XXXX, при обращении заказчик указывал на то, что присутствуют посторонние звуки – скрип в районе переднего потолочного плафона; проявляется как во время движения, так и при легком нажатии на плафон; обратили внимание около месяца назад. Согласно заключения СТО: выполнена проклейка обшивки потолка к основанию потолка по контуру потолочной консоли. Неисправность устранена (л.д.50-51).

В материалы дела представлен акт выполненных работ <***> от XX.XX.XXXX. Согласно заключению СТО: выполнена замена левой фары – неисправность устранена, произведена диагностика подвески – неисправность отсутствует, описанный клиентом в жалобе свободный ход оси педали тормоза является особенностью системы. Описанное поведение педали, ни каким образом не влияет на работоспособность и надежность педального узла и тормозной системы в целом, а значит, не может рассматриваться как дефект. В данном случае выполнение ремонта не требуется. Замена педального узла не приведет к изменениям в работе педали – неисправность отсутствует; выполнена замена динамики задней правой двери – неисправность устранена. XX.XX.XXXX заказчиком сделана отметка о том, что он отказывается принимать автомобиль, поскольку заявленная неисправность, а именно: стук в передней подвеске, посторонние звуки, бряцание педали тормоза, дребезг в районе передней правой и задней правой двери не устранены (л.д.52-54).

XX.XX.XXXX ФИО2 обратилась в ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» с претензией, в которой требовала произвести замену автомобиля на новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что автомобиль находится у ФИО2 (л.д.138).

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста <***>-АТ/21 от XX.XX.XXXX, составленное ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по обращению ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» на основании претензии ФИО2 от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым на момент осмотра автомобиль Jaguar, VIN <***>, г.р.з. <***> недостатков, в том числе влияющих на безопасность дорожного движения, не имеет (л.д.60-90).

В материалы дела стороной истца также представлено заключение специалиста №НЭ20210915 от XX.XX.XXXX, составленное АНО «Региональный институт экспертизы – «Рус-экспертиза», согласно которому в автомобиле Jaguar Е-PACE, VIN <***>, 2018 года выпуска, г/н <***>, выявлены дефекты в виде стука в передней подвеске при проезде неровностей, поперечного люфта педали тормоза и дребезжания динамика передней правой двери при воспроизведении аудиофайлов на высокой громкости; все выявленные дефекты носят производственный характер и связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, в частности элементов передней подвески, тормозного педального узла и динамика низких частот в передней правой двери (л.д.76-82).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.123-124,155-157).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> <***> от XX.XX.XXXX в автомобиле Jaguar Е-PACE, VIN <***>, 2018 года выпуска не выявлено каких-либо неисправностей. Соответственно, стоимость устранения и временные затраты не определялись.

Проявляющийся глухой звук при проезде лежачих полицейских и при проезде выбоин на дороге не является неисправностью, а является конструктивной особенностью автомобиля.

Поперечный люфт педали тормоза не является неисправностью автомобиля. Люфт обусловлен присутствием зазоров на оси педали тормоза, необходимых для ее нормальной работы. Посторонних звуков в районе педали тормоза не выявлено.

Дребезг обивки дверей вызван вибрацией, исходящей от динамиков, при прослушивании аудио информации на повышенной громкости с насыщенным содержанием низкочастотной составляющей (баса), что является естественным процессом и не является дефектом (л.д.172-218).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО14, из показаний которого следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, производился осмотр автомобиля Jaguar; в данном случае не было необходимости исследовать руководство по эксплуатации и сервисную книжку автомобиля, так как недостатки у автомобиля не были выявлены; в инструкции по эксплуатации не указаны технические характеристики с допустимыми звуками, зазорами, люфтами; если бы недостатки были выявлены, то проверялась бы вся документация на автомобиль, в том числе сервисная книжка и инструкция по эксплуатации; при судебном осмотре автомобиля проводился осмотр подвески, куда входят амортизаторы, пружины, подшипники и так далее; каких-либо недостатков, в данном узле, в том числе амортизаторов, не выявлено, в том числе на вибростенде, который позволяет создать ситуацию, при которой можно выявить недостаток; экспертом лично производилось слушание автомобиля как внутри, так и снаружи, так и под капотом; особое внимание уделялось амортизаторам, не было выявлено недостатка данного узла, по допустимому люфту перемещения педали имеется ответ от официального дилера на стр. 30 заключения, иных запросов делать не было необходимости, кроме того как показывает практика, ни один автодилер не предоставляет данной информации, это коммерческая тайна; проводить замеры по отклонению работы амортизаторов не имеет смысла, поскольку не было выявлено в них недостатков, не было выявлено стуков или шумов амортизаторов, в том числе на предельных возможностях, а потому производить замеры не имеет смысла; инструментальный контроль проводился за счет вибростенда, машина загонялась на вибростенд, стимулировались различные ситуации; также проводился предварительный замер люфта педали, что отображено на листе заключения 21; отказов данного узла не выявлено, соответственно инструментальный контроль в данном случае невозможен физически, нет методик, позволяющих это замерить; параметры не регламентируются производителем, соответственно нет точек опоры; разборка узла не производилась, поскольку в этом не было необходимости; произведен осмотр автомобиля, осмотр на вибростенде и проводились ходовые испытания; незначительный шум возникал при проезде неровностей, ударе колеса о неровность (лежачий полицейский или неровная дорога), но не при движении по дороге, это естественный процесс; стуки не нормируются; при наезде на неровность создается импульс, после импульса создается резонанс; в случае, если амортизатор будет искревлен, то он будет клинить и это будет видно визуально; подобного не было обнаружено при осмотре, звук от амортизаторов не исходил; вибростенд не нуждается в поверке, стороны присутствовали при испытаниях автомобиля на вибростенде; нормативные документы не регламентруют люфт педали, допустимый зазор, в ГОСТ это не указано; ни один производитель автомобиля не может гарантировать беззвучный проезд автомобиля по неровностям; при проезде автомобиля по асфальту шумов не установлено; вибрация, возникающая при прослушивании музыки, это физические процессы; объем задних дверей отличается от объема передних дверей и резонансная частота разная, соответственно при басовых партиях у передних дверей будет своя частота; при прослушивании аудиоинформации на повышенных частотах - басовые партии, то возникает вибрация; при прослушивании записи на повышенной громкости с повышенным содержанием басов низкой частоты возникает дребезг в кузове.

Оснований не доверять выводам экспертов <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными.

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

В силу ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

При этом компетенция и уровень квалификации экспертов подтверждены приложенными к заключению документами.

Ссылка истца на отсутствие у эксперта <данные изъяты> ФИО14 профильного высшего технического образования, не состоятельна, поскольку в материалы дела представлен диплом эксперта ФИО14 о высшем образовании с присуждением квалификации «инженер» и дипломы о профессиональной переподготовке в сфере судебной товароведческой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, а также сертификат соответствия в сфере исследования технических состояний транспортных средств (л.д.211-213).

По указанным основаниям в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта <***>-АТВЭ <данные изъяты> составленная Санкт-Петербургским ЭПЦ «КУАТТРО» от XX.XX.XXXX (л.д.231-245), не опровергает выводы экспертного заключения <***>-АТВЭ от XX.XX.XXXX, не содержит убедительных ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения <***>-АТВЭ от XX.XX.XXXX <данные изъяты> является субъективным мнением, выполнена в частном порядке, специалист при даче своего заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений эксперта, полученных в ходе судебного разбирательства, рецензия на заключение эксперта <***>-АТВЭ <данные изъяты> составленная Санкт-Петербургским ЭПЦ «КУАТТРО» от XX.XX.XXXX, подлежит отклонению.

Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля от XX.XX.XXXX гарантия качества не распространяется на всевозможные щелчки, шумы (скрипы, стуки, дребезжание) (л.д.20).

При этом XX.XX.XXXX ФИО2 пройдено плановое техническое обслуживание автомобиля на пробеге 32 115 км, что свидетельствует о его эксплуатации после предьявления требования об отказе от договора и о замене автомобиля (л.д.122).

В материалы дела ООО «Ягуар Ленд Ровер» представлены пояснения по делу, в соответствии с которыми в связи со сложившейся геополитической ситуацией, с февраля 2022 года на территорию Российской Федерации компанией ООО «Ягуар Ленд Ровер» не было ввезено ни одного нового автомобиля Jaguar или Land Rover; ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобилей Jaguar или Land Rover на территорию Российской Федерации согласно договору поставки от XX.XX.XXXX со сроком действия до XX.XX.XXXX; в связи с введением санкционной политики ЕС, согласно 4-ому пакету санкций в Российскую Федерацию запрещен экспорт из стран ЕС предметов роскоши (автомобилей, предметов моды, произведений искусства), договор на поставку не был пролонгирован со стороны завода-изготовителя в одностороннем порядке.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года