Решение по делу № 2А-5263/2022 от 15.08.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-714/2023

УИД 23RS0037-01-2021-007997-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя административного истца ПАО «НКХП» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» к СПИ НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ПАО «НКХП») обратилось в суд с административным иском к СПИ НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска ПАО «НКХП» указало, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: восстановление ФИО2 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ делу № ПАО «НКХП» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановило ФИО2 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда, ПАО «НКХП» выплатило ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей, что подтверждается платежными поручениями №

Таким образом, административный истец в срок указанный в пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства (в течение суток с момента его получения) исполнил требование по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением (исх. №).

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчикомсудебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было принято Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по мотивам неисполнения исполнительного документа ПАО «НКХП» в установленный в исполнительном документе срок.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «НКХП», поскольку оно противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Кроме того, Постановление противоречит пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ исполнило требования Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный сбор взысканию не подлежит.

С учетом дополнения к административному искуПАО «НКХП» просит суд признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении ПАО «НКХП» в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется возражение административного ответчика СПИ НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на административное исковое заявление ПАО «НКХП» о том, что ДД.ММ.ГГГГ адрес Новороссийского ГОСП поступил исполнительный лист ФС № в отношении ПАО «НКХП». Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении ИП, требование к немедленному исполнению, а также предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения должником требований исполнительного документа (в части фактического допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление о взыскании исполнительного сбора, требование с установлением нового срока, а также предупреждение по статье 315 УК РФ вручены должнику. Дополнительно актом выхода по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, взыскатель к фактическому исполнению трудовых обязанностей не допущен.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ПАО «НКХП» вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, а также извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Дополнительно актом выхода по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, взыскатель к фактическому исполнению трудовых обязанностей не допущен.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ПАО «НКХП» отобрана объяснительная о причинах неисполнения решения суда, а также составлен протокол об административном правонарушении соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения протокола об АП.

СПИ НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства не содержали полноценных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «НКХП».

В материалах административного дела также имеется отзыв заинтересованного лица ФИО2 на административное исковое заявление ПАО «НКХП» о том, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО «НКХП», п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО «НКХП»;признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО «НКХП»; восстановить ФИО2 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного-управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей;обязать ПАО «НКХП» произвести расчет и выплатить ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ПАО «НКХП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в ПАО «НКХП» к началу рабочего времени, прошла на территорию ПАО «НКХП», однако приступить к своим обязанностям она не смогла, по причине не допуска ее к выполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла к проходной ПАО «НКХП», однако не смогла пройти на территорию предприятия по причине блокировки ее пропуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требование по указанному исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником ПАО «НКХП». Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни решение суда и требование судебного пристава-исполнителя должником ПАО «НКХП» не исполнило.

Позднее ФИО2 стало известно, что приказом генерального директора ПАО «НКХП» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работодателя», ей, ФИО2, объявлен простой по вине работодателя по причине организационного характера.ФИО2 полагает, что издание указанного приказа является скрытой формой уклонения работодателя от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе, а также отстранением ее от выполнения должностных обязанностей.

ФИО2 считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником ПАО «НКХП» не исполнено, она фактически не допущена к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении административного иска ПАО «НКХП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «НКХП» по доверенности ФИО1 административный иск поддержал, с учетом дополнения, и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с необоснованностью.

Административный ответчик СПИ НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено административное исковое заявление ПАО «НКХП» и признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении ПАО «НКХП».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в ином составе судей.

Из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ об объявлении простоя был оспорен ФИО2 в судебном порядке. Однако в материалах данного административного дела отсутствует надлежащим образом заверенный судебный акт, подтверждающий либо опровергающий доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя по вине работодателя» признан незаконным. Эти обстоятельства судами не устанавливались.

Как пояснила ФИО2 суду кассационной инстанции, фактически ее допустили к работе только в сентябре 2022 года. Но эти доводы заинтересованного лица также оставлены судами без надлежащей оценки.

При новом рассмотрении настоящего административного дела установлено следующее.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО «НКХП», п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО «НКХП»;признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО «НКХП»;восстановить ФИО2 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей;обязать ПАО «НКХП» произвести расчет и выплатить ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ПАО «НКХП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данное решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к-3 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» ФИО2 и допущении ее к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата (том 1, л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «НКХП». Предмет исполнения: восстановить ФИО2 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей (том 1 л.д. 5-6).

Согласно п. 2 Постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №том 1 л.д. 5).

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ выплатило заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей, что подтверждается платежными поручениями № (том 1 л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ПАО «НКХП» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (том 1 л.д. 7-8).

В обоснование принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ПАО «НКХП» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «НКХП» к СПИ НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При приятии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с причинами организационного характера, а также восстановлением ранее сокращенной должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата, по которой работник был восстановлен решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащим немедленному исполнению в части восстановления на работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя по вине работодателя» ФИО2 объявлен простой по вине работодателя по причине организационного характера (ввиду изменения организационной структуры и отсутствия функциональной необходимости в ранее сокращенной работодателем должности)с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанный приказ ПАО «НКХП»от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконным, ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «НКХП» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя по вине работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 72.2 Трудового кодекса РФ определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ (ст. 74).

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории подтверждение факта отсутствия функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, свидетельствует о наличии правовых оснований к изданиюработодателем указанного приказа об объявления простоя в отношении данного работника.

По смыслу закона сам по себе факт объявления простоя не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами трудового договора условий труда, поскольку вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием к принятию соответствующего распоряжения работодателя должны ограничиваться разумным сроком, при этом, в любом случае проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В любом случае, простой как юридический факт является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Согласно ст. ст. 8, 62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «НКХП» вправе был объявить ФИО2 простой по причинам организационного характера в связи с проведением организационных мероприятий и отсутствием у работодателя возможности обеспечить ФИО2 работой, обусловленной трудовым договором, законность которого проверена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы стороны заинтересованного лица ФИО2 о том, что имеет место не простой, а отстранение ФИО2 от работы работодателем без каких-либо правовых оснований, основан на неверном толковании норм действующего права. Под отстранением от работы понимается принудительный запрет работнику выполнять свои должностные обязанности, инициированный работодателем, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Касаемо доводов ФИО2 о том, что фактически ее допустили к работе только ДД.ММ.ГГГГ года, установлено следующее.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административным правонарушении № б/н о привлечении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанное решение суда, суд установил, что согласно изданным ПАО «НКХП» приказам № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работодателя», платежным поручениям № ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ, по причинам организационного характера, то есть по уважительной причине, освобождена работодателем от обязанности присутствовать на своем рабочем месте на период простоя путем временного приостановления работы (абзац 3 ст.72.2 ТК РФ).

Такое приостановление работы допускается трудовым законодательством и не свидетельствует о недопуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Доказательств наличия злоупотреблений со стороны работодателя, признаков отстранения работника от работы (не допуска к работе) за указанный в постановлении период, судом не установлено. Решение суда о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула исполнено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный постановлением срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущена на территорию предприятия, ей выдан пропуск, в трудовой книжке произведена запись, объявлен простой по вине работодателя. С приказом о простое работник ознакомлен в этот же день.

Указанные выше обстоятельства не подлежит повторному доказыванию, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО2 и ее представителя на основании доверенности ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, также установлено, что ФИО2 восстановлена на работе в ПАО «НКХП», в связи с чем производство по делу в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2010 № 5-В09-159).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства,суд приходит к выводу, что восстановление ФИО2 на работе следует считать состоявшимся.

Учитывая изложенное, суд полагает административные исковые требования ПАО «НКХП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «НКХП» исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» к СПИ НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

Подлинник находится в деле УИД 23RS0037-01-2021-007997-36